Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А67-9104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 9104/2017

28.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведения независимой экспертизы № 820/2017 от 07.09.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ответчиком в неполном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 5 000 руб., связанные с необходимостью оплаты услуг оценщика.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме (л.д. 77 т. 1).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 79, 80 т. 1).

Возражая против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (л.д. 86 т. 1).

В заключении № 3789-1996/18 от 19.04.2018 г. экспертов Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» указано, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания по адресу <...> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2017 г., составила:

- на дату проведения экспертизы (с учетом износа) - 99 066,00 (девяносто девять тысяч шестьдесят шесть) руб.

- на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) - 98 125,00 (девяносто восемь тысяч сто двадцать пять) руб.

- на дату проведения экспертизы (без учета износа) - 106 417,00 (сто шесть тысяч четыреста семнадцать) руб.

- на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) - 105 406,00 (Сто пять тысяч четыреста шесть) руб.

Ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения согласно выводам судебных экспертов. С учетом этого, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 5 000 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой экспертизы, проведенной в целях обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 22.05.2018 г. уменьшение размера исковых требований судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном размере.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак с 789 ее 70 под управлением ФИО2, которым совершен въезд в стену нежилого здания, расположенного по адресу: <...> а, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Pa» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 70-АВ № 250852 от 06.03.2012 г. (л.д. 10 т. 1).

Согласно акту о страховом случае от 30 августа 2017 г. виновным лицом в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д. 11 т. 1).

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 2000359149.

Период страхования определен сторонами с 10 ч. 29 мин. 27.04.2017 г. по 24 ч. 00 мин. 26.04.2018 г.

Как указал истец в исковом заявлении, 14.08.2017 г. ООО «Мария-Ра» обратилось с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления и приложенных документов, случай был признан ответчиком страховым и произведена страховая выплата в сумме 70 917,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 3785 от 13.09.2017 г. (л.д. 15 т. 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях профессионального и независимого определения суммы расходов на восстановление нежилого здания истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно отчету № 820/2017 от 07.09.2017 г. ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения составляет 200 085 руб. (л.д. 18-43 т. 1).

19.09.2017 г. истец вручил ответчику претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт нежилого здания по отчету ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и суммой, выплаченной ООО «Мария-Pa» по страховому случаю согласно акту о страховом случае от 30.08.2017г., а именно 129 082, 53 руб. (л.д. 16, 17).

Определением суда от 29.03.2018 г. по ходатайству ООО «НСГ – «Росэнерго» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить величину рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания по адресу <...> а, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2017 г., с учетом и без учета износа.

В заключении № 3789-1996/18 от 19.04.2018 г., выполненном экспертами Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», ФИО3 и ФИО4 сделаны следующие выводы:

величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания по адресу <...> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2017 г., составила:

- на дату проведения экспертизы (с учетом износа) - 99 066,00 (девяносто девять тысяч шестьдесят шесть) руб.

- на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) - 98 125,00 (девяносто восемь тысяч сто двадцать пять) руб.

- на дату проведения экспертизы (без учета износа) - 106 417,00 (сто шесть тысяч четыреста семнадцать) руб.

- на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) - 105 406,00 (Сто пять тысяч четыреста шесть) руб.

03.05.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения по случаю, имевшему место 10.08.2017 г., в сумме 27 207,53 руб. по платежному поручению от 03.05.2018 г. № 1980 на основании распоряжения № 41450/1 от  (л.д. 58, 60 т. 2).

Истцом с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, полагая, что понесенные расходы по оплате проведения независимой экспертизы № 820/2017 от 07.09.2017 г. являются убытками для истца, ООО «Мария-Ра» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что убытки понесены им в связи с  проведением независимой экспертизы № 820/2017 от 07.09.2017 г.

Поскольку обращаясь с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения причиненного вреда, истец обязан документально подтверждать размер исковых требований, расходы ООО «Мария-Ра» на оплату услуг оценщика, привлеченного для определения размера вреда имуществу, обусловлены неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, и являются для истца убытками, понесенными по вине ответчика.

В подтверждения несения расходов истцом представлено платежное поручение № 13568 от 26.09.2017 г. (л.д. 56 т. 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа возмещения убытков в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании 5 000 рублей убытков, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 023 руб. по платежному поручению от 27.10.2017 г. № 15474 (л.д. 8 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 3 023 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 15474 от 27.10.2017 г.

Кроме того, истцом произведены расходы на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 4239 от 20.03.2018 г на сумму 5 000 руб. (л.д. 5 т. 2) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мария-Ра» 5 000 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на выплату эксперту, а всего 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Мария-Ра» из федерального бюджета 3 023 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15474 от 27.10.2017 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова