Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А46-18770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18770/2023
21 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения подготовлен 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальченко А.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь», о взыскании  задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

иные лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (далее – ООО «САТ», ответчик – 1) о взыскании задолженности по договору № 15/2022 от 09.12.2022 в размере 536 076,62 руб.; 5 546,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 30.10.2023, 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть – Западная Сибирь» и общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

Позже истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

В связи с привлечением второго ответчика истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил:

- взыскать с общества ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» 500 500 руб. основного долга, сумму пеней в размере 30 030 руб.; 13 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» сумму неосновательного обогащения в размере 624 703,35 руб.

Судом уточнения приняты.

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд», третье лицо надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (Заказчик) заключён договор на предоставление транспортных средств и спецтехники №15/2022 от 09.12.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Кроме того между Истцом и Ответчиком в рамках договора №15/2022 от 09.12.2022 были заключены три дополнительных соглашения №1 от 27.02.2023, №1 от 01.05.2023 и № 3 от 01.06.2023.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» свои обязательства выполнило в полном объёме. Все услуги Ответчик принял в полном объёме, что подтверждается подписью и печатью, а также электронной подписью ответчика на всех соответствующих документах.

Ответчик свои обязанности исполнил не в полном объёме и при этом возникла задолженность согласно акту сверки от 29.06.2023 в сумме 500 500 руб. по счёт-фактурам №3 от 09.01.2023, № 6 от 13.02.2023, №12 от 21.03.2023, №13 от 24.03.2023, №14 от 24.03.2023, №15 от 04.04.2023, №16 от 06.04.2023, №17 от 14.04.2023, №19 от 02.05.2023, №24 от 17.05.2023, №26 от 05.06.2023, №28 от 09.06.2023, № 31 от 17.06.2023, №33 от 26.06.2023, №34 от 27.06.2023.

Пунктом 4.2 договора №15/2022 от 09.12.2022  предусмотрено, что в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил пени по состоянию 01.09.2023 в размере 30 030 руб.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд»  почтовым отправлением была направлена претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность, однако ответчиком она была оставлена без ответа.

Кроме того, как указывает истец, 14.02.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - «Лизингодатель») и ООО «Спецавтотрейд» (далее - «Лизингополучатель») заключён Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-133798-23 (далее - «Договор лизинга»).

В соответствии с заключённым Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-133798-23/1 от 14.02.2023 (далее - «Договор купли-продажи») приобрёл в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг следующее транспортное средство: Экскаватор SHANTI SE 66SE22DKNN1000955  в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»).

22.02.2023 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приёма-передачи в лизинг № 024942.

Как поясняет истец, в  процессе общения истца с ООО «Спецавтотрейд»  была достигнута договоренность об уплате задолженности, возникшей в рамках договора №15/2022 от 09.12.20220 посредством уступки оплаченной ответчиком доли в экскаваторе SHANTI SE 66SE22DKNN1000955.

Так,  истцом за оформление прав и обязанностей по договору уступки было оплачено ООО «Газпромбанк Автолизинг» 10 000 руб. и произведена оплата задолженности по договору лизинга за ООО  «Спецавтотрейд» в размере 614 703,35 руб.

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени предмет лизинга Истцу не передан, уступка прав и обязанностей по договору лизинга не произведена; заявление о переуступке было рассмотрено обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» и отклонено.

В связи с наличием задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» перед истцом и полагая, что  на стороне общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд омской области с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» и не подлежащими удовлетворению о взыскании  необсновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о том, что между истцом и первым ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В настоящем случае факт оказания истцом услуг подтверждён представленными в материалы дела справками, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными печатями организаций, а также актом сверки взаимных расчётов между ООО «Спецтранс»  и ООО «Спецавтотрейд».

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Доводов и доказательств в отношении объёма, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Следовательно, в соответствии с вышеприведёнными нормами, факт оказания услуг подтверждён истцом надлежащими доказательствами.

Таким образом, в отсутствие сведений об оплате услуг исковые требования о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» в размере 500 500 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора №15/2022 от 09.12.2022  предусмотрено, что в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец начислил пени по состоянию 01.09.2023 в размере 30 030 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 30 030 руб. подлежат удовлетворению.


По требованию о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» в пользу истца суд отмечает следующее.

От ООО «Спецавтотрейд» в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступило письмо с заявлением о рассмотрении возможности передачи прав и обязанностей Лизингополучателя в пользу ООО «Спецтранс» в отношении экскаватора SHANTI SE 66SE22DKNN1000955.

Платёжным поручением от № 207 от 17.11.2023 ООО «Спецтранс» внесло денежные средства в размере 10 000 руб. за рассмотрение заявления о цессии.

Заявление о переуступке было рассмотрено лизингодателем и отклонено, уведомление об этом было 22.11.2023 направлено в адрес лизингополучателя и истца.

В исковом заявлении истец указывает, что Ответчик неосновательно обогатился на сумму комиссии в размере 10 000 руб., которые были перечислены ему ООО «Спецтранс» по платёжному поручению № 207 от 17.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положения ГК РФ в части финансовой аренды и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) не устанавливают специальных правил, регулирующих замену стороны в договоре лизинга, поэтому необходимо руководствоваться общими положениями главой 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Для замены стороны в договоре лизинга стороны договора и третье лицо вправе заключить соглашение о передаче договора (статья 392.3 ГК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

В нём должно быть указано на замену стороны договора лизинга, размер текущих обязательств лизингополучателя, порядок действий, которые необходимо совершить сторонам в связи с заменой одной из сторон, и иные условия по их усмотрению (п. 1 ст. 154, ст. ст. 392.3 и 421 ГК РФ). Передача договора подразумевает передачу всех прав и обязанностей по договору другому лицу.

К соглашению о передаче договора применяются правила об уступке права и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ). При этом, если правила об уступке права требования предусматривают только уведомление должника, то нормы о переводе долга устанавливают необходимость получения согласия кредитора (статья 385 и пункт 2 статья 391 ГК РФ). В судебной практике отмечается, что для заключения соглашения о передаче договора необходимо получение согласия второй стороны такого договора, поскольку к соглашению применяются положения пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Таким образом, в случае замены стороны в договоре лизинга путём одновременной передачи всех прав и обязанностей требуется получение согласия второй стороны такого договора.

Согласно пункту 3.2.22 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе рассмотреть заявление Лизингополучателя на переуступку прав и обязанностей Лизингополучателя по Договору лизинга на третье лицо.

Лизингодатель рассматривает такое заявление Лизингополучателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения или в иной срок, когда у Лизингодателя возникла возможность рассмотреть данное заявление, и оплаты Лизингополучателем комиссии за рассмотрение и оформление переуступки прав и обязанностей Лизингополучателя по Договору лизинга на третье лицо (далее - Комиссия). Размер Комиссии определяется «Тарифом за рассмотрение цессии», информация о котором размещена на сайте Лизингодателя.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с финансовой деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» согласие на уступку требований общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» не выразило.

Из вышеуказанного следует, что Лизингодатель на законных и заранее оговоренных условиях оказал услугу по рассмотрению заявления о цессии (переуступки прав), что исключает правомерность требования о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» комиссии в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил  возвратить денежные средства в качестве лизингового платежа, уплаченные за ООО «Спецавтотрейд» в размере 614 703,55 руб.

Доводы истца  о злоупотреблении правом  ООО «Газпромбанк Автолизинг» судом подлежат отклонению.

Заявление о переуступке по Договору лизинга подано Лизингополучателем по результатам переписки с представителями сторон по факту поступившего заявления об уступке, которая велась с 03.11.2023.

Каких-либо сведений в открытых источниках о потенциальном банкротстве Лизингополучателя у ООО «Газпромбанк Автолизинг» в этот период не имелось.

Таким образом, по убеждению суда, ООО «Газпромбанк Автолизинг» не могло знать о предбанкротном состоянии Лизингополучателя на момент начала взаимодействия с ООО «Спецтранс» и намеренно вводить истца в заблуждение относительно судьбы данной сделки с целью получить платежи за ООО «САТ».

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 оплату задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга с указанием назначения платежа: «Лизинговый платеж по договору ДЛ-133798-23 от 14.02.2023 за ООО «САТ» ИНН <***> согласно акта сверки в размере 614 703,55 руб. В том числе НДС 20%, 102 450.56руб.» вместо Лизингополучателя осуществило ООО «Спецтранс».

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, по убеждению суда, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в полной мере осознавал, что переводит денежные средства в счет исполнения обязательств Лизингополучателя.

Поэтому полученная обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» от третьих лиц плата не является неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, что внесение истцом лизинговых платежей за ООО «Спецавтотрейд» было гарантией положительного рассмотрения обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» заявки на переуступку права, судом подлежат отклонению, как недоказанные. Доказательств, подтверждающих указанные доводы истца, в материал дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных аудиозаписей звонков – переговоров между ответчиками, а также представленной деловой переписки с участием истца, не подтверждаются доводы истца о том, что именно ООО «Газпромбанк Автолизинг» было инициатором процесса переуступки договора лизинга с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» на общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс». Чётко усматривается, что это была договорённость истца и ответчика 1.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в процессе переговоров  и переписки неоднократно указывает на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» по лизинговым платежам и поясняет алгоритм для рассмотрения заявки на переуступку права, кроме того, чётко даёт понять, что решение по сделке может быть и отрицательным, заверений того, что в случае отклонения предложения о переуступке выплаченные истцом средства за ООО «САТ» подлежат возврату, никто в разговорах и переписке не давал.

Соответственно, поведение истца и его действия в рамках рассматриваемых правоотношений предполагали риски коммерческой деятельности, допускающие, как положительное, так и отрицательное решение ООО «Газпромбанк Автолизинг», не влекущее возможность взыскания с последнего произведённых платежей.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и аргументы истца о том, что ранее ООО «Газпромбанк Автолизинг» неоднократно одобряло переуступку по иным договорам  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд», что якобы ввело истца в заблуждение.

В этой части судом было обеспечено судоговорение и сторонам предлагалось подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства, истец суду необходимых доказательств не представил.

Суд также принял во внимание доводы ООО «Газпромбанк Автолизинг», что при положительном решении преимущества данного ответчика были бы больше, что при отказе, так как при смене лизингополучателя на истца, банк получал бы гарантированно платежеспособного контрагента, в то время как при имеющихся обстоятельствах платежеспособность ООО  «Спецавтотрейд» вызывает большие сомнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Газпромбанк Автолизинг», в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично с учётом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 500 500 руб.; сумму пеней в размере 30 030 руб.;  13 610 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 05.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев