Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А72-9537/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело №А72-9537/2018

«20» августа 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена «16» августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ульяновскцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – не явились, уведомлены,

от ответчика – не явились, уведомлены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Технология» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскцемент» о взыскании задолженности по договору от 27.09.2017 № МТР/17-818 в размере 1 283 407 руб.

Определением от 25.07.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 283 407 руб. и неустойку в размере 34 307 рублей 10 копеек в соответствии с п. 8.2 Договора №МТР/17-818 от 27.09.2017.

Истец посредством веб-сервиса «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик посредством веб-сервиса «Мой арбитр» представил отзыв, в котором предъявленные требования не признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВТ-Технология» (далее – Продавец, истец) и акционерным обществом «Ульяновскцемент» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи от 27 сентября 2017 г. № МТР/17-818, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и сроки поставки которого письменно согласовываются в Покупателем и указываются в Приложениях к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2017 № 1 к договору от 27 сентября 2017 г. № МТР/17-818 оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100 % стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и предоставления Продавцом оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар согласно спецификации (Приложение № 001 к договору от 27 сентября 2017 г. № МТР/17-818) на общую сумму 1 768 407 руб. 00 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 01 ноября 2017 г. №126 (л.д.33). Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на указанной счет-фактуре: штампом организации и подписью ответственного лица от 03.11.2017, а также транспортной накладной от 31.10.2017 № 118 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица (л.д. 35).

Исходя из этого, отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил ему оригиналов счета-фактуры и накладной. При этом сам факт получения товара ответчик по существу не отрицает.

Претензий по количеству, качеству переданного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Однако в установленный договором от 27.09.2017 № МТР/17-818 срок ответчик произвел только частичную оплату 13.11.2017 на сумму 485 000 рублей 00 копеек.

По расчету истца основной долг составляет 1 283 407 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты по договору истец направил ответчику претензию от 11.04.2018 № 60 (л.д. 37), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, с него подлежит взысканию основной долг в размере 1 283 407 руб. 00 коп.

Истец обратился так же с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 34 307 рублей 10 копеек за период с 01.01.2018 по 13.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора от 27.09.2017 № МТР/17-818, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Продавец вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки, суд находит его неверным.

Так, при расчете неустойки истец не учитывает частичную оплату долга, которая была произведена ответчиком без просрочки.

В настоящем деле суд исходит из того, что начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данные выводы основаны на судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 №303-ЭС17-2376, Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015)

Кроме того, истец неверно определяет начало исчисления периода для взыскания неустойки с 01.01.2018.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать с 10.01.2018.

Суд, самостоятельно рассчитав неустойку за период с 10.01.2018 по 13.07.2018 определил ее размер в 23 743 руб. 03 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести за истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Технология» 1 283 407 руб. - основной долг, 23 743 руб. 03 коп.- неустойку, 25 834 руб. - госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскцемент» в доход федерального бюджета 134 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Технология» в доход федерального бюджета 209 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова