Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А65-6085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6085/2017

Резолютивная часть решения принята 13 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Казани, г.Казань (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 26274.30руб.



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" города Казани, г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 20 211 руб., расходов по оценке в размере 2 000 руб., неустойки в размере 6 063 руб. 30 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец обосновывает свои требования тем, что 18.05.2016 года в 10.30 мин. на ул. Кулагина, д.4 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса б/н 2108, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротранс», под управлением водителя ФИО1 и с автомобилем Исузу г/н <***> под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению ОГИБДД от 18.05.2016г. по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате виновных действий ФИО2 МУП «Метроэлектротранс» причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с оценкой независимого эксперта составляет 46 211,00 руб. (с учетом износа). Гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». МУП «Метроэлектротранс» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», после чего представителем страховой компании были осмотрены повреждения троллейбуса. 07.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 26 000 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой МУП «Метроэлектротранс» был вынужден организовать независимую экспертизу и оценку ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 211 руб. 00 коп. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет: 46 211,00 - 26 000,00 = 20 211,00 – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта. На основании договора № 103/16 от 18.05.2016 за проведение оценки троллейбуса б/н 2108 были понесены расходы в размере 2 000 рублей. МУП «Метроэлектротранс» обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией 19.01.2017 года. Однако, ответчиком, предъявленные требования не были удовлетворены в установленный срок. Получена данная претензия ответчиком 24.01.2017г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, период расчета неустойки начинается с 13.02.2017г. Вследствие того, что,ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил должным образом свои обязательства в установленные сроки, у МУП «Метроэлектротранс» возникает право взыскания неустойки. Период просрочки с 13.02.2017 по 30.03.2017 (30 дней). 20 211,00 * 1% * 30 - 6063 руб. 30 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 20 211 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., неустойку в размере 6 063 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исковые требования предъявлены в связи с ДТП от 18 мая 2016г. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – троллейбус, государственный регистрационный знак транспортного средства 2108 (полис серии ЕЕЕ № 0711625550), заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Метроэлектротранс» в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее - Правила страхования).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

26 мая 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового события по факту ДТП от 18.05.16г., после чего представителем страховой компании были осмотрены повреждения троллейбуса.

07.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатили страховое возмещение в размере 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 17 от 07.06.2016.

Не согласившись с суммой МУП «Метроэлектротранс» организовал независимую экспертизу и оценку ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 211 руб. 00 коп. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет: 46 211,00 - 26 000,00 = 20 211,00 – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта. На основании договора № 103/16 от 18.05.2016 за проведение оценки троллейбуса 2108 были понесены расходы в размере 2 000 рублей.

01 июля 2016г. страховщиком получена претензия с требованием произвести доплату в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения, составленного АО «Технэкспро» в соответствии со ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик рассмотрел указанную претензию и приложенные к ней документы. В связи с обнаружением в акте осмотра истца скрытых повреждений, не вошедших в акт осмотра страховщика, АО «Технэкспро» был подготовлен перерасчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 46 200 руб.

В установленный законом 10-дневный срок для рассмотрения требований по претензии ПАО СК «Росгосстрах» по дополнительному заключению перечислило на реквизиты истца сумму в размере 20 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 891 от 07.07.2016г. (прилагается).

Следовательно, разница между стоимостью ремонта поврежденного по заключению истца и суммой, выплаченной ответчиком, составляет менее 10% (разница составляет 11 руб., следовательно, разница между страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 %.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

При этом в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом того, что в рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и страховой компанией, составляет менее 10 процентов, приходит к обоснованному выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и рассчитанным истцом находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья М.М. Камалетдинов