Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А53-1144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1144/17
18 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309619516600074, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени солидарно

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 01.07.2016 г.

от ответчика ИП: представитель не явился

от ответчика общества: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТМ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» с требованием о взыскании 756 342,08 руб. задолженности по договору поставки, 2 000 000 руб. договорной неустойки. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования заявлены к ответчикам солидарно. Просит иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «МТМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 21.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные и сантехнические материалы (далее по тексту - "товар") в количестве, ассортименте и по ценам, установленных настоящим договором, а также спецификациями и приложениями и документами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Расчеты за товар по настоящему договору осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 21 рабочего дня, начиная с даты отгрузки товара (пункт 2.3.)

Цена Товара устанавливается в валюте РФ и указывается в счетах, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора ( пункт 2.4.)

В соответствии с п. 3.2.3. покупатель обязан в случае несвоевременной оплаты товара оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доставка осуществляется Покупателем самостоятельно на условиях самовывоза (п. 4.1.)

Обязательства поставщика по передаче товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 420 от 27.10.2015 г., № 424 от 30.10.2015, № 425 от 30.10.2015, № 429 от 03.11.2015, № 440 от 10.11.2015, № 444 от 12.11.2015 г., № 449 от 18.11.2015, № 450 от 18.11.2015, №464 от 25.11.2015 г.

Однако товар на сумму 756 324,08 руб. оплачен не был, что явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 2 000 000 руб.

На основании изложенного ООО «МТМ» потребовало оплатить задолженность вразмере 756 342,08 рублей, а также неустойку в соответствии с п.п.3.2.3. Договорапоставки, в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,что по состоянию на 23.01.2017г. составляет 3137837 рублей. Данные требования ООО «СИГМА» не выполнило.

Исполнение обязательств покупателя по оплате товара было обеспечено договором поручительства б/н от 21.10.2015 г., заключенным между ООО «МТМ» и гр. ФИО1, в соответствии с условиями которого гр. ФИО1 принял на себя обязательства Поручителя.

В соответствии с Договором поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ООО «МТМ») за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма»:юр.адрес: <...>, ИНН <***>,КПП 616301001, именуемым далее «ДОЛЖНИК», всех обязательств по Договорупоставки от «21» октября2015г., именуемому в дальнейшем «Договор поставки»,заключенному между кредитором и должником, а так же за исполнение заказов,приложений, спецификаций, дополнительных соглашений к Договору поставки от «21»октября 2015 г., заключенных в период действия указанного Договора поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми

условиями указанного выше Договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе, но не исключительно, по следующим условиям Договора поставки:

за оплату поставленного Товара в соответствии с условиями Договора поставки, заказов, приложений, спецификаций, дополнительных соглашений к Договору поставки, заключенным в период действия указанного Договора поставки;

за оплату штрафных санкций (пени, неустойка), предусмотренных Договором поставки, приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями к Договору поставки, заключенных в период действия указанного Договора поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется своим имуществом, а также денежными средствами отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по Договору поставки, заказам, приложениям, спецификациям, дополнительным соглашениям к Договору поставки, включая погашение основного долга, штрафных санкций (пени, неустойка), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору поставки.

В соответствии с п. 2.3 данного договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по Договору поставки уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору поставки, а также судебные и иные расходы кредитора.

На основании изложенного, ООО «МТМ» обратилось к гр. ФИО1 с требованием об оплате задолженности ООО «СИГМА» в размере 756342,08 рублей, а также неустойки в размере 3137837 рублей. Указанные требования ООО «МТМ» гр. Цивцивадзе не исполнил.

ООО «МТМ» ранее обращалось с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением от 09 ноября 2016 г. производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, истец заявляет требования о взыскании задолженности и пени с покупателя и поручителя солидарно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между ООО «МТМ» (поставщик) и ООО «Сигма» (покупатель) договор б/н от 21.10.2015 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты за товар по настоящему договору осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 21 рабочего дня, начиная с даты отгрузки товара.

Во исполнение договора поставки истец отгрузил, а ответчик (общество) принял продукцию, оплата за которую произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 756 342,08 руб.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки б/н от 21.10.2015 г., универсальными передаточными документами.

Товар поставлялся в соответствии с п. 4.1 договора поставки от 21.10.2015 на условиях самовывоза, подписание товаро-сопроводительных документов и последующая передача товара происходили на складе Продавца. Товар был принят, что подтверждается УПД с отметками ООО «СИГМА»: штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензии по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки, ответчиком в адрес истца не было направлено.

Представленные в материалы дела УПД, содержат реквизиты сторон, на них имеется оттиск печати организации ответчика, содержащий его основной государственный регистрационный номер, т.е. в данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

УПД №420 от 27.10.2015, № 424 от 30.10.2015, №429 от 03.11.2015, №440 от 10.11.2015 г., №444 от 12.11.2015, №449 от 18.11.2015, №450 от 18.11.2015, №464 от 25.11.2015 подписаны лично руководителем ООО «СИГМА» и заверены печатью организации, а №425 от 30.10.2015 подписана лицом, действующим на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или, доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 756 342,08 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2 000 000 руб., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2.3. покупатель обязан в случае несвоевременной оплаты товара оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный согласно условиям договора за период просрочки с ноября 2015 г. превышает 3 000 000 руб., однако истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере меньше расчетного в сумме 2 000 000 руб. что не противоречит законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не имеет оснований для ее снижения.

В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 000 000 руб.

В связи с тем, что исполнение обязательств ООО «Сигма» обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя ФИО1, а судом установлен факт неисполнения обязательства должником исковые требования, предъявленные к поручителю солидарно, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется своим имуществом, а также денежными средствами отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по Договору поставки, заказам, приложениям, спецификациям, дополнительным соглашениям к Договору поставки, включая погашение основного долга, штрафных санкций (пени, неустойка), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору поставки.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в п. 1.1 договора поручительства поименованы конкретные обязательства должника за неисполнение которых поручается общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК», такими обязательствами являются все обязательства по кредитному договору.

Покупателем обязательства по договору поставки не исполнены, размер неисполненного обязательства подтвержден материалами дела и установлен судом.

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию солидарно 756 342,08 руб. задолженности по договору поставки, 2 000 000 руб. договорной неустойки.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, ему была предоставлена отсрочка в ее оплате.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, независимо от того, что основной долг и неустойка взысканы солидарно с общества и предпринимателя, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по 50% от суммы государственной пошлины, исчисленной от удовлетворённой суммы иска, т.е. с каждого из ответчиков надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 391 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309619516600074, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно 756 342,08 руб. задолженности по договору поставки, 2 000 000 руб. договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 391 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309619516600074, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 391 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.