Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-68961/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-68961/21-53-385
г. Москва
15 июня 2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГАРАНТ» (666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 464 614 руб. 42 коп. по договору от 27.09.2017 № 1018ИР-САГ/01/2017

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ» о взыскании 464 614 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга.

Расчет сальдо: сумма платежей 6 657 702,54 руб., аванс 1 035 557 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 4 142 228 руб., на страхование 93 357,54 руб., финансирование 3 200 028,54 руб., срок договора 1861 день с 27.09.2017 по 31.10.2022, плата за финансирование по ставке 14,85% годовых, период пользования финансированием 640 дней с 27.09.2017 по 28.06.2019, плата за пользование финансированием 833 234,83 руб., сумма полученных лизинговых платежей 1 835 793,54 руб., цена реализации изъятого предмета лизинга 2 850 000 руб.

Расходы на хранение 61 150 руб.

Неустойка 20 329,48 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 108,11 руб. за период с 28.05.2018 по 29.05.2018.

Предоставление лизингополучателя 4 114 850,96 руб., лизингодателя 4 114 850,96 руб., сальдо 464 614,42 руб. в пользу лизингодателя.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик сообщает о занижении цены продажи автомобиля.

Ходатайства ответчика суд признал не подлежащим удовлетворению, так как ответчик имеет возможность самостоятельно обратиться к оценщику, стороны имеет возможность сообщить суду обо всех дополнительных обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 31 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.09.2017 № 1018ИР-САГ/01/2017, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения № 4).

Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества являются: за первый год действия договора лизинга – лизингодатель, за второй и последующие годы – лизингополучатель (п. 5.3).

Если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, он обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию. Оплата за последующие периоды страхования имущества должна быть осуществлена не менее, чем за 10 календарных дней до окончания предыдущего договора страхования (п. 1.6 приложения № 3).

Лизингополучатель обязан не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования (окончания оплаченного периода по договору страхования) сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период (п. 1.6.1 приложения № 3).

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, либо срока сообщения об оплате по договору страхования, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию за новый период страхования. В этом случае лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС. О факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет Лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты. Увеличение лизингового платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя (п. 1.6.2 приложения № 3).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения № 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество (п. 9.3.3 приложения № 4)

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расчет сальдо по договору от 27.09.2017 № 1018ИР-САГ/01/2017.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 27.09.2017 по цене 4 142 228 руб. и передан лизингополучателю по акту от 05.10.2017.

Сумма платежей 6 657 702,54 руб. (приложение № 1, п. 1.6.2 приложения № 3).

Срок договора 1861 день с 27.09.2017 по 31.10.2022 (п. 2.1).

Аванс 1 035 557 руб., финансирование 3 106 671 руб. (4 142 228 – 1 035 557), плата за финансирование по ставке 15,8808% годовых (6 657 702,54 – 1 035 557 – 3 106 671 / 3 106 671 / 1105 х 365 х 1861).

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением исх. от 15.05.2018 № И-01/7135-18, отпр. 17.05.2018, предмет лизинга изъят по акту от 10.07.2018.

Предмет лизинга реализован по договору от 27.06.2019 по цене 2 850 000 руб., оплата получена по п/п от 28.06.2019 № 917.

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.

В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 470 дней с 27.09.2017 по 10.01.2019, плата за пользование финансированием 635 290,90 руб. (3 106 671 х 15,8808% / 365 х 470).

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей за период действия договора 20 329,48 руб. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 108,11 руб.

Расходы на хранение, соответствующие разумному сроку на реализацию, составляют 27 600 руб. (150 руб. (стоимость хранения в день согласно актам) х 184 (с 10.07.2018 по 10.01.2019). Расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Расходы на текущее страхование 79 116,56 руб. за период с 06.04.2018 по 04.10.2018 (п/п от 05.04.2018 № 772), расходы с учетом НДС по правилам п. 1.6.2 приложения № 3 – 93 357,54 руб.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 800 236,54 руб.

Предоставление лизингополучателя 3 650 236,54 руб. (800 236,54 + 2 850 000), предоставление лизингодателя 3 883 357,03 руб. (3 106 671 + 635 290,90 + 27 600 + 93 357,54 + 20 329,48 + 108,11), сальдо 233 120,49 руб. в пользу лизингодателя.

Лизингодатель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 464 614,42 руб.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в результате расторжения договора не только прекращается обязанность исполнить договорное обязательство и соответственно право другой стороны требовать исполнения такого обязательства, но и возникает обязанность, в случае нарушение баланса встречных предоставлений по договору, произведенных до его расторжения, возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для его удержания, поскольку прекращено право требовать встречного исполнения.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем – лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование.

Финансирование предоставляется в виде части стоимости предмета лизинга (без аванса), который на стадии соотнесения предоставлений (расчета сальдо) уже возвращен.

Таким образом, у лизингополучателя на данной стадии отсутствует необоснованно удерживаемое имущество, а имеются неисполненные договорные обязательства (лизинговые платежи) и обязательства по возмещению убытков (изъятие, хранение, а также штрафные санкции).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Основанием применения указанной нормы к отношениям, возникшим вследствие расторжения договора, является специальные нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

В результате расторжения договора лизинга, изъятия и реализации предмета лизинга, лизингодатель получает денежную сумму от реализации предмета лизинга, которая вместе с ранее полученными в ходе исполнения договора лизинга лизинговыми платежами учитывается в пользу лизингополучателя.

Поэтому в данном случае, при соотнесении встречных предоставлений, если полученное лизингодателем превышает ранее им предоставленное, возникает неосновательное обогащение лизингодателя.

В обратном случае, когда размер неисполненных обязательств лизингополучателя (как договорных, как то лизинговые платежи и санкции, так и вследствие причинения убытков в виде расходов на изъятие) превышает полученное им финансирование, на стороне лизингодателя возникают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Норма о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежит, т.к. у лизингополучателя отсутствуют обязательства по возврату ранее полученного.

Суд произвел расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 233 120,49 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости расчета сальдо по рыночной стоимости предмета лизинга, на основании отчета об оценке, суд отклоняет: так как результаты оценки носят вероятностный характер, цена реализации изъятого предмета лизинга имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку может отличаться от результатов оценки по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим качеством оценки.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГАРАНТ» о взыскании 464 614 руб. 42 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» 233 120 (двести тридцать три тысячи сто двадцать) руб. 49 коп. убытков, а также взыскать 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.

СудьяКозлов В.Ф.