Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А76-15951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15951/2019
г. Челябинск
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 790 186 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 26.02.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 17.04.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, 14.05.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 790 186 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по контракту, ответчик же со своей стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания основного долга в размере 758 266 руб. 02 коп. Производство по делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», ОГРН <***>, г.Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 758 266 руб. 02 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 63 753 руб. 98 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утонения исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Завил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Между акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, и муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», ОГРН <***>, г. Челябинск, сложились фактические отношения по поставке ответчику (абоненту) тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2019, а также с 01.02.2019 по 28.02.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, данный факт ответчиком не оспорен.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, однако тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска № СТ/515360/0000003846 от 31.01.2019, № СТ/515360/0000011589 от 28.02.2019, и акты приема передачи № СТ/515360/0000003846 от 31.01.2019, № СТ/515360/0000011589 от 28.02.2019 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 (л.д. 19,20,22,23).

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры № СТ/515360/0000003846 от 31.01.2019, № СТ/515360/0000011589 от 28.02.2019 на общую сумму 758 266 руб. 02 коп. (л.д. 18,21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1911 от 22.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.12-17).

Ответчиком произведена оплата задолженности несвоевременно, после подачи иска.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты финансовой санкции за пропуск срока оплаты тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 758 266 руб. 02 коп.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика пени в размере 63 753 руб. 98 коп. с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику объекты.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 11.02.2019 по 29.08.2019 составил 63 753 руб. 98 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Неустойка начислена на неоплаченный объем потребленной ответчиком тепловой энергии, который ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, статус ответчика как единой теплоснабжающей организации, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера пени до 44 627 руб. 79 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично в размере 44 627 руб. 79 коп.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1789 от 13.05.2019 в размере 18 804 руб. (л.д. 5).

При цене иска 822 020 руб. (основной долг 758 266 руб. 02 коп. и пени 63 753 руб. 98 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 19 440 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 19 440 руб. подлежит отнесению на ответчика, поскольку требования истца о взыскании основного долга в размере 758 266 руб. 02 коп. им были удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд, требование о взыскании неустойки является правомерным и удовлетворено судом.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 804 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в размере 636 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 44 627 руб. 79 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 804 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 636 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В.Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.