Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-167078/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167078/22
10 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023г.;

от ответчиков: 1)АО «Дон-строй инвест»: никто не явился, извещен;

2) ООО «Специализированный застройщик «Дом на Тишинке»: никто не явился, извещен;

3)ООО «Специализированный застройщик «Сердце СТОЛИЦЫ»: никто не явился, извещен;

4) ООО «Специализированный застройщик «Фридом»: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Дон-строй инвест»

на решение от 27 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Мск-Групп»

к АО «Дон-строй инвест», ООО «Специализированный застройщик «Дом на Тишинке», ООО «Специализированный застройщик «Сердце СТОЛИЦЫ», ООО «Специализированный застройщик «Фридом»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Групп» обратилось с исковым заявлением к АО «Дон-Строй Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Дом на Тишинке», ООО «Специализированный застройщик «Сердце Столицы» и ООО «Специализированный застройщик «Фридом» о взыскании 1.180. 836 рублей 82 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года был принят отказ истца от иска к ООО «Специализированный застройщик «Дом на Тишинке», ООО «Специализированный застройщик «Сердце Столицы» и ООО «Специализированный застройщик «Фридом», в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено; при этом иск к АО «Дон-Строй Инвест» был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 83-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Дон-строй инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «МСК-Групп» на основании договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27 июля 2018 года, протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08 февраля 2019 года является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно разрешению № 77-212000-008479-2018, вышеуказанный дом был введён в эксплуатацию 27 июля 2018 года. Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «Дон-Строй Инвест» с 27 июля 2018 года. Согласно пункту 5.1 договора управления многоквартирным домом № ПД00019417 от 27 июля 2018 года, приложению № 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за 1 кв.м. площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 приложения № 6 к договору объём коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учёта. Размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путём умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику (пункт 5.4. договора).

Так, истец указал, что общая задолженность АО «Дон-Строй Инвест» перед ООО «МСК-Групп» за июль 2019 г. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, по спорным помещениям составляет 1.180.836.82 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за июль 2019 года за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по помещениям, принадлежащим ответчику, составляет 1.180.836.82 руб., однако, АО «Дон-Строй Инвест» оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производило, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объёме, поскольку в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец не обязан доказывать факт несения расходов на содержание многоквартирного дома, что следует из императивных положений жилищного законодательства и сложившейся судебной практики.

Более того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах правильно определил размер долга, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе на отсутствие задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-167078/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова