Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-9381/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«08» ноября 2017 года Дело № А50-9381/2017

Резолютивная часть решения принята «01» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в заседании суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 702 604, 96 руб.

при участии:

от истца – ФИО1- по доверенности от 09.01.2017г.,

ответчика – ФИО2 – по доверенности от 19.01.2017г.,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО «Пермгазэнергосервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Пермская сетевая компания» (ответчик) о взыскании 9 702 604,96 руб., в том числе 7 430 892,44 руб. задолженности по оплате за передачу тепловой энергии в период с июня 2013г. по сентябрь 2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2017г. в сумме 2 271 712,52 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4544004,84 руб. в том числе 3354498,47 руб. задолженности по оплате услуг за передачу тепловой энергии, а также 1189506,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 15.07.2015г. по 12.09.2017г. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала в виду наличия отзыва, в котором указывается на пропуск срока исковой давности, представила дополнительные пояснения, в которых указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать в виду пропуска срока исковой давности, а также не доказанности расчетов, поскольку, по мнению ответчика, предъявление стоимости услуг с учетом заявленных нормативных потерь является неправомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд,

установил:

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 12 статьи Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Вместе с тем, договор между сторонами подписан не был, оба представителя указывают на наличие фактических правоотношений по транспортировке ресурса.

Истец указывает, что в период с июня 2013г. по сентябрь 2013г. ответчиком обязательства по оплате за услуги по передаче тепловой энергии не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов о соблюдении порядка исковой давности истец указывает, что участок магистральной тепловой сети от точки СВ 18 до точки А2d=400 мм длиной 15 п. м. является частью магистральной теплострассы от котельной по ул. Г.Хасана. Данный участок находится в пользовании истца на основании договора аренды №0-07-035/3 от 16.05.2013г. О поставке (транспортировке) тепловой энергии по данной сети в м/р-н Липовая гора, а не на м/р-н Владимирский, истцу стало известно при рассмотрении Дела №А50 – 5393/2015 (Решение от 17.02.2017г.).

До этого, истец 05.12.2013 г. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО ПСК» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в части сетевого имущества переданного ему по договору №0-07-035/3 от 16.05.2013 за сентябрь 2013 года без учета вышеуказанного участка тепловой сети. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014г. по Делу №А50 – 24429/2014 требования были удовлетворены. В дальнейшем Решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 14.09.2016г. с ООО «ПСК» была взыскана задолженность за услуги по передаче. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016г.

Истец считает, что данное обстоятельство прерывает срок исковой давности.

Суд признает ошибочными доводы истца в виду следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Сам истец указывает, что обязанность по оплате наступает для ответчика после 15 – го числа месяца следующего за расчетным.

В виду признания сторонами фактически сложившихся правоотношений по транспортировке ресурса, суд принимает вышезаявленную дату исходя из ст. 486, 314 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договор между сторонами не подписан и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов считает необходимым применить нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, суд признает, что с требованием о защите нарушенного права истец должен был обратиться не позднее 16 – го октября 2016 года.

Вместе с тем, настоящий иск поступил в суд 06.04.17г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, истек.

Истец, с ссылкой на ст. 204 ГК РФ указывает на приостановление течения срока исковой давности в виду заявленных требований по взысканию долга за оказанные услуги по транспортировке в рамках Дела №А50 – 24429/2014.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, как следует из пояснений истца при рассмотрении дела № №А50 – 24429/2014 не заявлялись и не рассматривались требования по настоящему иску. Доводы истца, что ему не было известно о возможности предъявления настоящего иска до установленного факта в рамках Дела №А50 – 5393/2015 по поставки тепловой энергии в м/р-н Владимирский не принимаются судом, поскольку истец как хозяйствующий субъект обязан был озаботиться характером и способом использования принадлежащего ему сетевого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в требованиях о взыскании задолженности необходимо отказать. Поскольку судом отказано в основных требованиях о взыскании долга, дополнительные требования также не подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в виду принятого судебного акта последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4544004, 84 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45720 (сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин