Решение от 29 января 2024 г. по делу № А59-5056/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5056/2023
г. Южно-Сахалинск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 января 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5056/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Сахстройбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 307 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 года (сроком до 31.12.2024 года);

от ответчика – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – истец, ООО Строительно-монтажная компания «Энергосила») обратилось в арбитражный суд к обществу ограниченной ответственностью «Сахстройбетон» (далее – ответчик, ООО «Сахстройбетон») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 307 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления в виде поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец перечислил ответчику по счетам, выставленным ответчиком, в счет оплаты товара, который будет поставлен истцу, денежные средства в общей сумме 837 000 рублей платежными поручениями:

- № 3680 от 25.06.2020 года на сумму 85 500 рублей,

- № 3826 от 30.06.2020 года на сумму 85 500 рублей,

- № 4185 от 13.07.2020 года на сумму 210 000 рублей,

- № 4623 от 28.07.2020 года на сумму 175 000 рублей,

- № 6103 от 16.09.2020 года на сумму 281 000 рублей.

Ответчик поставил истцу товар - бетон на общую сумму 713 550 рублей по следующим товарным накладным:

- № 45, 46 от 30.06.2020 года,

- № 61 от 31.07.2020 года,

- № 84 от 31.08.2020 года,

- № 101 от 30.09.2020 года,

- по УПД № 117 от 30.10.2020 года.

Письмом от 27.01.2021 года в связи с недопоставкой товара в сумме 123 450 рублей истец потребовал возвратить ему денежные средства в соответствующей сумме.

В связи с неисполнением данного требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, в отсутствие письменных договоров купли-продажи, наличие или отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454, 779 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи и оказания услуг путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара или перечень услуг, их количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи или договору оказания услуг, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам поставки товаров посредством предварительной оплаты товара, о поставке которого имелась устная договоренность с ответчиком.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях достигнутой договоренности по поставке товаров Общество платежными поручениями произвело перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 837 000 рублей.

Поставка товара произведена ответчиком на сумму 713 550 рублей. Стоимость недопоставленного товара составила 123 450 рублей, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки за 2020 год, представленным истцом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, письмом № 98-14-21 от 27.01.2021 года, полученным ответчиком 04.02.2021 года, истец потребовал возвратить ему денежные средства за недопоставленный товар, отказавшись, таким образом, от дальнейшего исполнения договора поставки.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты за товар, в размере 123 450 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 года по 07.08.2023 года в сумме 18 307,79 рублей (за вычетом периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022 года).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая дату получения ответчиком требования о возврате денежных средств (04.02.2021 года), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 года по 07.08.2023 года является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признается верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 307,79 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 253 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 207 рублей (5 460 – 5 253) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сахстройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» неосновательное обогащение в размере 123 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 307 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 253 рубля, всего – 147 010 рублей 79 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 207 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 3091 от 27.07.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева