Решение от 28 июля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205921/25-138-1542
г. Москва
29 июля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи М.В. Шуваевой, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" (125476, Г.МОСКВА, УЛ. ВАСИЛИЯ ФИО1, Д.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО, Д. 3, ПОМЕЩ. 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

с участием представителей: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (далее – ответчики, учреждение) о взыскании задолженности в размере 707 362 (Семьсот семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 36 копеек, неустойки в размере 157 505 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 55 копеек с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившеюся сторону надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.


Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» в соответствии с договорами поставки № МРС22-07К-П от 10.06.2022 г., № МРС22-07К- П от 10.06.2022 г. Доп. согл. № 3 от 01.10.2024 г. (далее по тексту -«Договоры»), заключенными с ООО "МРС" взяло на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а ООО "МРС" - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Истец в рамках Договора поставил Товар ответчику по УПД №№ Та-60316 от 29.11.2024, Та-60318 от 29.11.2024, Та-62188 от 06.12.2024, Та-62235 от 06.12.2024, Та-


63355 от 09.12.2024, Та-63772 от 11.12.2024, Та-64283 от 16.12.2024, Та-64816 от 16.12.2024, Та-64819 от 18.12.2024, Та-64820 от 18.12.2024, Та-64803 от 18.12.2024, Та-64802 от 18.12.2024.на общую сумму 890 334,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.4. Договора, Покупатель производит оплату Товара в размере 100% от стоимости Товара по факту поставки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки Товара.

В соответствии с п. 7.7. Договора, ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» направило ООО "МРС" Претензию № 5732юр от 18.03.2025 с Актами сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 г. - 31.12.2024 г. в двух экземплярах, с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность за поставленный по Договорам товар до 29.03.2025. а также подписать Акт сверки.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиками не заявлялось.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиками возникшей у них обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что истец, предъявляя к оплате транспортные услуги (авиаперевозки) противоречит всем условиям Договора, в том числе и условиям в Спецификации признан судом несостоятельным.

Согласно п. 4.2. Договора цена каждой партии продукции включает стоимость продукции, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе Поставщика, оформлению необходимой документации, а также все иные расходы Поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по Договору, если иное не установлено соответствующей Спецификацией.

При этом из представленных Спецификаций № 52, 60, 51, 68 , 73 и 64 следует, что стоимость транспортных услуг (авиаперевозка) прямо согласовано сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3.Договора, что в случае просрочки Поставщиком срока поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию об уплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке продукции, а Поставщик в случае согласия с претензией обязан уплатить указанную неустойку.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 707 362 (Семьсот семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 36 копеек, так и в части неустойки в размере 157 505 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 55 копеек.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").


В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Сторона, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате товара.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.


В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика с учетом заявленного ходатайства о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" задолженность в размере 707 362 (Семьсот семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 36 копеек, неустойку в размере 157 505 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 243 (Сорок восемь тысяч двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: М.В. Шуваева