Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А32-42973/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-42973/2019г. Краснодар 18.12.2019Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019. Полный текст решения изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Гранэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 г. Ростов-на-Дону

к ООО «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – конкурсный убавляющий,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности,

ФИО3 – представитель по доверенности.


У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Гранэкспорт» ФИО1 обратился к ООО «Клевер» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 г. по 01.09.2019 г. в размере 175 267,60 рублей и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 258 рублей.

Определением суда от 11.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец предоставил дополнительные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ следует считать с даты вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу- с 01.06.2019.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-50 час 10.12.2019 . После перерыва судебное заседание было продолжено.

По правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-30 час 11.12.2019 . После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 г по делу № А32-15047/2017, суд определил ввести в отношении ООО «Гранэкспорт» процедуру конкурсного производства.

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону. Проспект Соколова, д. 63, а/я 6269, член саморегулируемой организации Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт» конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление к ООО «Клевер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

29.01.2019 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15047/2017 было отказано в признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок.

01.06.2019 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанное определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15047/2017 было отменено в части отказа в признании недействительными дополнительного соглашения № 2-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 3-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 4-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 5-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 6-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 7-17 от 28.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, заявление в указанной части удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции были признаны недействительными дополнительное соглашение № 2-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 3-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 4-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 5-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 6-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 7-17 от 28.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, заключенные между ООО «Гранэкспорт» и ООО «Клевер» и применены последствия недействительности сделок.

С ООО «Клевер» в пользу ООО «Гранэкспорт» было взыскано 1 170 000 руб. задолженности и 6 000 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Клевер» была подана кассационная жалоба.

01.08.2019 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационная жалоба ООО «Клевер» была оставлена без удовлетворения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 г. по делу № А32-15047/2017 было оставлено без изменения.

Согласно исковому заявлению истец полагает, что «на сумму неосновательно полученных ООО «Клевер» денежных средств в размере 1 170 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента их получения от ООО «Гранэкспорт», то есть с 14.09.2017 г.».

Таким образом, истец в своем исковом заявлении производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с момента получения денежных средств ответчиком, а именно с 14.09.2017 года по 01.09.2019 года. (день погашения задолженности) . Ответчик погасил задолженность по выданному исполнительному листу, выданному согласно Постановлению арбитражного апелляционного суда по делу А32-15047/2017 в сумме 1 168 893.35 руб., что подтверждается платежным поручением №205 от 29.08.2019.

06.08.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить проценты , однако претензия оставлена без ответа , проценты не оплачены, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении ранее спора по оспариванию сделки судом по делу А32-15047/2017 было установлено, что между ООО «Клевер» и должником ООО «Гранэкспорт» заключен договор № 01-15-Г об оказании правовых услуг от 12.01.2015 по условиям которого должник поручает ответчику, а ответчик обязуется оказывать правовые услуги по сложным юридическим вопросам, касающимся деятельности должника на территории Российской Федерации, а также на выполнение отдельных поручений, согласованных сторонами дополнительно в письменной форме, путем обмена электронными сообщениями, факсом или иными средствами связи.

Также между должником и ООО «Клевер» в период наблюдения был заключен ряд дополнительных соглашений, возлагавших на должника обязанность по оплате ООО «Клевер» денежных средств за оказанные услуги:

- дополнительное соглашение № 1-17 от 03.07.2017 на сумму400 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 2-17 от 03.07.2017 на сумму240 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 3-17 от 03.07.2017 на сумму50 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 4-17 от 18.08.2017 на сумму260 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 5-17 от 18.08.2017 на сумму260 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 6-17 от 18.08.2017 на сумму180 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 7-17 от 28.08.2017 на сумму180 000 рублей.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными, по основания, предусмотренным положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом было установлено, что при наличии заключенного договора № 01-15-Г от 12.01.2015, устанавливающего предмет оказываемых услуг и их стоимость, сторонами в отсутствие объективной необходимости дополнительно было заключено семь дополнительных соглашений к нему на отдельные виды услуг.Об отсутствии оснований для заключения дополнительных соглашений свидетельствует то обстоятельство, что какие-либо услуги в рамках основного договора ООО "Клевер" в процедуре наблюдения должнику не оказывало.

Суд апелляционной инстанции по делу А32-15047/2017 пришел к выводу, что услуги по дополнительным соглашениям №№ 2-17 - 7-17 от 28.08.2017 не носят самостоятельного характера, являясь составной частью услуг по дополнительному соглашению № 1-17 от 28.08.2017, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны недействительными дополнительное соглашение № 2-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 3-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 4-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 5-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 6-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 7-17 от 28.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, заключенные между ООО «Гранэкспорт» и ООО «Клевер», денежные средства, сур решил, что перечисленные ООО «Клевер» в размере 1 170 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

По платежному поручению от 29.08.2019 № 205 денежные средства в сумме 1 168 893,35 руб. были возвращены в конкурсную массу ООО «Гранэкспорт» .

Взыскивая денежные средства в пользу должника в сумме 1 170 000 руб. и восстанавливая право требования к должнику в качестве применения последствий недействительности сделки, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения ООО «Клевер» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 175 267,60 руб. за период с 14.09.2017 по 01.09.2019.

Ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего об осведомленности ответчика, ссылался на то, что само по себе размещение в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Данный довод ответчика отклоняются в силу следующего.

Действительно, в соответствии с абз. 7 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд считает, что начисление процентов с момента совершения сделки является правомерным, поскольку сделки по заключению договора и дополнительных оглашений к нему об оказании юридической помощи были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и из условий дополнительных соглашений следует, что ООО «Клевер» изначально знало о введении наблюдения, так как указано, что будут оказываться юридические услуги на стадии наблюдения, что предполагает осведомленность контрагента должника о наличии задолженности у должника, его неплатежеспособности.

На основании изложенного доводы ответчика, касающиеся его осведомленности и момента начисления процентов судом отклоняются, кто как не юристы понимают последствия заключения сделок на стадии наблюдения должника.

Таким образом, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за заявленный им период. ( с 15.09.2017 по 01.09.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, судом установлено, что истцом неверно определен срок окончания начисления процентов, поскольку ответчиком оплачена задолженность 29.08.2019 , о чем представлено платежное поручение об оплате задолженности.

Суд сам рассчитал сумму процентов с суммы долга в размере 1 170 000 руб. за период с 15.09.2017 по 29.08.2019 , проценты составили – 174 570,41 руб. В остальной части иска следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 19.01.2017 №305-ЭС15-15704, определении ВС РФ от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817,

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6 258 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 10.09.2019.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (99,60%) в сумме 6 233,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Гранэкспорт» (ИНН <***>) г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 570,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 233,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин