Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-120922/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120922/20-67-937
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Москапстрой" (119270, <...>, эт/пом/ком 2/1/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 6 835 205,22 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.12.2019; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.12.2017 №390-17К в размере 6 340 518 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.07.2020 в размере 494 687 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 6 340 518 руб. 08 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Через канцелярию суда, ответчик представил возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как в материалы дела представлен отзыв, в котором изложена позиция ответчика по спору, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018.)

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полом объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12. 2017 между АО «Москапстрой» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №390-17К (далее - Договор) на выполнение проектных работ, согласно которому Подрядчик обязуется разработать Комплексную систему инженерного обеспечения (далее - КСИО) для реализации программы реновации жилищного фонда на территории по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв.32-33,34-35, и передать Заказчику готовую документацию, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

10.09.2018между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1/1 кДоговору, пунктом 1 которого предусмотрено перечисление Подрядчику авансового платежа в размере 6 340 518 руб. 08 коп.

27.02.2018, 21.09.2018 Истец платежными поручениями № 2005, № 190, перечислил сумму аванса в размере 6 340 518 руб. 08 коп.

На основании п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

09.01.2019 сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора, вступившее в силу с даты его подписания, пунктами 3,4 которого Ответчик подтвердил, что работы по Договору не выполнялись, сумма неотработанного аванса составляет 6 340 518 руб. 08 коп. и подлежит возврату до 30.04.2019 г.

22.08.2019 АО «Москапстрой» направило Ответчику претензию № МКС/19-0-10864 от 21.08.2019 (Приложение №5), полученную согласно отчету об отслеживании отправления 29.08.2019 (Приложение №6), однако Ответчик требования не исполнил, денежные средства на расчетный счет Истца не поступали, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 6 340 518 руб. 08 коп., требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.12.2017 №390-17К в размере 6 340 518 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.07.2020 в размере 494 687 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 6 340 518 руб. 08 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.07.2020 в размере 494 687 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 6 340 518 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" в пользу Акционерного общества "Москапстрой" сумму неотработанного аванса по договору от 29.12.2017 №390-17К в размере 6 340 518 (шесть миллионов триста сорок тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.07.2020 в размере 494 687 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 6 340 518 руб. 08 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 57 187 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев