Резолютивная часть решения от 21 марта 2018 г. по делу № А40-217186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217186/17-91-1863
город Москва
22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шудашовой Я.Е., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"(115088, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>, д/р 07.04.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ МТК" (111020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 11.10.2002)

о взыскании задолженности по договору № 13/10-2014 в размере 37 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 500 рублей 00 копеек за период с 19.1 1.2014 по 17.11.2017 в размере 10 303 рубля 18 копеек, а также за период с 18.11.2017 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России 8,25 (Восемь целых двадцать пять сотых) %;

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ МТК" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13/10-2014 в размере 37 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 500 рублей 00 копеек за период с 19.1 1.2014 по 17.11.2017 в размере 10 303 рубля 18 копеек, а также за период с 18.11.2017 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России 8,25 (Восемь целых двадцать пять сотых) %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истцом представлены письменные пояснения (возражения на отзыв).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

05 февраля 2018 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО «Триумф МТК» (Заказчик) и ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (Подрядчик) заключен договор № 13/10-2014 на выполнение услуг по выработке концепции и разработке эскизной презентации вариантов устройства галереи охотничьих трофеев (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, стоимость работ составляет 75 000 рублей.

В соответствии с п.3.2. Договора, Заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% (пятидесяти) процентов от цены Договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, что составляет 35 700 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

13.11.2014 по платежному поручению № 887 ООО «Триумф МТК» произвело оплату аванса по договору в размере 37 500 рублей.

В соответствии с договором истцом были выполнены работы своевременно и в полном объеме.

18.11.2014 между ООО «Триумф МТК» и ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по выработке концепции и разработке эскизной презентации вариантов устройства галереи охотничьих трофеев на сумму 75 000 рублей.

Согласно п.3.3. Договора, окончательный расчет по Договору осуществляется по итогам выполненных работ, по подписанию Акта сдачи-приемки работ. Сумма оплаты составляет 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 35 700 руб.

13.10.2017 истцом в адрес ООО «Триумф МТК» направлена Претензия (исх.№72) с просьбой перечислить денежные средства.

Однако, до настоящего времени окончательный расчет по Договору между сторонами не произведен. Денежные средства в размере 37 500 рублей на счет ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» не перечислены.

Задолженность в сумме 37 500 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каких либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по договору были выполнены Подрядчиком своевременно и в полном объеме.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 37 500 руб., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в частности указывает на то, что исковое заявление подано ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» 20.11.2017, в то время как срок исковой давности по заявленному требованию истекает 17.11.2017.

Между тем, исковое заявление с приложениями, поданные в электронном виде, поступили в систему подачи документов Арбитражного суда г. Москвы 17.11.2017 в 19.42 час, получены и зарегистрированы - 20.11.2017 в 13.31 час., о чем свидетельствуют электронные уведомления.

Как следует из п.4.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»), дата и время поступления документов в информационную систему определяются московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 сшиты/ 114 АПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, начисление неустойки может начисляться за период, не превышающий общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 17.11.2017, то есть в пределах установленного вышеприведенными нормами срока исковой давности..

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана за период с 19.11.2014 по 17.11.2017 и составляет 10 303 руб. 18 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 18.11.2017 по день фактической оплаты.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ МТК"(111020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 11.10.2002) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"(115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 07.04.2004) задолженность в размере 37 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 303 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 37 500 рублей 00 копеек за период с 18.11.2017 по день фактической уплаты, госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Я.Е. Шудашова