Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А67-2451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2451/2017

22.06.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОРСАР-ОЕВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 233 258,65 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности, взысканных решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2015 по делу №А67-4475/2015, за период с 26.01.2016 по 05.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРСАР-ОЕВ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о взыскании 233 258,65 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности, взысканных решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2015 по делу №А67-4475/2015, за период с 26.01.2016 по 05.12.2016.

Определением от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что период времени пользования чужими денежными средствами следует считать с 05.10.2016 – с даты вынесения по делу Определения Верховным Судом Российской Федерации, по 05.12.2016, когда ответчиком была выплачена взыскиваемая по решению суда сумма.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2017 судом подписана резолютивная часть решения по делу № А67-2451/2017, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» 15.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Также представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения по делу № А67-2451/2017 подписана 07.06.2017, с учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения – 15.06.2017, т. е. заявление подано ответчиком в пределах установленного срока.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4475/2015 от 03.11.2015 исковые требования ООО «КОРСАР-ОЕВ» к АО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» удовлетворены в полном объеме, с АО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в пользу ООО «КОРСАР-ОЕВ» взыскано 2 988 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и судебные расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 37 940 руб., всего 3 025 940 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016 (резолютивная часть принята 25.01.2016) решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015 по делу № А67- 4475/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А67-4475/2015 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда Томской области по делу № А67-4475/2015 от 03.11.2015 исполнено 05.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 733962 от 05.12.2016 (л. д. 30).

За просрочку оплаты взысканной по решению суда суммы в размере 3 025 940 руб., истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за период с 26.01.2016 по 05.12.2016 в размере 233 258,65 руб.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан не верным в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца второго пункта 23 указанного постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу изложенного, датой принятия постановления апелляционной инстанции и датой вступления в законную силу решения суда по делу № А67-4475/2015 следует считать 01.02.2016 (дата изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции).

Денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда в данном случае возникает с момента вступления в законную силу решения суда, т. е. с 01.02.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 229 384,46 руб., начисленной за период с 01.02.2016 по 05.12.2016.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вынесения по делу Определения Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении полного текста резолютивная часть решения указывается с учетом определения от 09.06.2017 об исправлении опечатки и арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРСАР-ОЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 384,46 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 05.12.2016 за неисполнение обязательств по уплате убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности, взысканных решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2015 по делу №А67-4475/2015, 7 537,69 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 236 922,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.А.Белоконь