Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А32-33798/2022

768/2024-7402(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33798/2022
г. Краснодар
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 18.02.2022), от ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенности

от 19.08.2022, 22.02.2022, 19.08.2022,18.02.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русский Пиретрум», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-33798/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении корпоративных договоров

от 02.10.2020 № 1 и от 03.12.2020 № 2, о признании недействительными (ничтожными) пункты 5.1 и 5.2 договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русский Пиретрум» (далее – общество).

Решением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов

противоречат материалам дела, ФИО3 не представил доказательств финансирования общества, суды пришли к неправильным выводам о том, что статья 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее − Закон № 14-ФЗ) является диспозитивной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции *.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество образовано 07.10.2019, его участниками являются: ФИО1, размер доли в уставном капитале общества 14%, ФИО3, размер доли в уставном капитале общества 66%, ФИО4, размер доли в уставном капитале общества 10%, ФИО5 размер доли в уставном капитале общества 10% (далее – участники общества).

1 октября 2019 года решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 01.10.2019 № 1, утвержден устав общества.

2 октября 2020 года участники общества заключили корпоративный договор № 1 и 03.12.2020 корпоративный договор № 2.

При заключении договора № 1 стороны исходили из того, что на момент подписания договора ФИО3 обеспечил финансирование деятельности общества в размере 28 730 334 рублей 68 копеек на основании следующих договоров:

– договора от 13.11.2019 № 35 с ООО «Премьер» на сумму 1 500 тыс. рублей;

– договора от 09.07.2019 № 2 с ООО «Реклама-Медиа» на сумму 3 535 тыс. рублей;

– договора займа от 18.10.2019 № 1 с ФИО3 на сумму 4 229 652 рубля 65 копеек;

– договора займа от 18.10.2019 № 2 с ФИО3 на сумму 4 229 652 рубля 65 копеек;

– договора от 25.02.2020 № 2 с ООО с «Премьер» на сумму 2 500 тыс. рублей; – договора от 31.03.2020 № 5 с ООО «Премьер» на сумму 3 млн рублей;

– договора от 28.08.2020 № 7 с ООО «Премьер» на сумму 1 500 тыс. рублей;

– договора от 16.03.2020 № 3 с ООО «Реклама-Медиа» на сумму 5 644 800 рублей;

– договора займа от 24.06.2020 № 3 с ФИО3 на сумму 1 295 614 рублей 70 копеек;

– договора займа от 24.06.2020 № 4 с ФИО3 на сумму 1 295 614 рублей 70 копеек (пункт 3.1 договора № 1).

При заключении договора № 2 стороны исходили из того, что на момент подписания договора ФИО3 обеспечил финансирование деятельности общества в общем размере 10 824 661 рубль 08 копеек, на основании следующих договоров:

– договора займа от 03.12.2020 № 11 с ООО «Премьер» на сумму 2 022 714 рублей;

– договора займа от 03.12.2020 № 11 с ФИО3 на сумму 2 933 982 рубля 36 копеек;

– договора займа от 03.12.2020 № 11/А с ФИО3 на сумму 2 933 982 рубля 36 копеек; – договор займа от 03.12.2020 № 11/В ФИО3 на сумму 2 933 982 рубля 36 копеек (пункт 3.1 договора № 2).

Как определено в пункте 5.1 корпоративного договора № 1 стороны договорились о том, что ФИО4, ФИО1 могут реализовать свое право на выход из общества на основании заявления о выходе только при условии предварительного предоставления обществу вклада в размере, равном остатку средств, предоставленных ФИО3 в качестве финансирования общества, подлежащих возврату обществом на соответствующую дату (дату выхода участника общества из общества) (раздел 3 данного договора).

Такой вклад выходящего участника общества в имущество общества вносится на основании и во исполнение решения общего собрания участников общества, которым определяется размер подлежащего внесению вклада в имущество общества в рублях, сроки внесения, вид вклада (денежный/неденежный), порядок внесения вклада, иные условия (при необходимости). При этом стороны соглашаются с тем, что размер вклада в имущество общества каждого выходящего участника (ФИО4, ФИО1) в рублях определяется исходя из того, что каждый участник обязан внести половину (50 процентов) от подлежащей возврату обществом ФИО3 суммы.

ФИО4, ФИО1 в случае намерения выйти из общества обязаны заблаговременно, не позднее, чем за 45 календарных дней, уведомить общество о своем намерении подать заявление о выходе из общества.

Заявление о выходе из общества, поданное ФИО4, ФИО1 в нарушение данного пункта договора (без предварительного вклада в имущество общества), недействительно, не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 5.2 договора № 1 в указанном пунктом 5.1 договора порядке осуществляется ФИО4, ФИО1 право на уступку своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам в случае, если иные участники общества отказались от преимущественного права приобретения доли, а также право на выход из общества в случае, если иные участники общества не дали согласия на уступку доли третьему лицу в порядке дарения.

Договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, иные гражданско-правовые сделки, влекущие переход права собственности на долю (часть доли) в уставном капитале общества третьим лицам, требования обществу о приобретении своей доли в уставном капитале общества без предварительного вклада в имущество общество недействительны, не влекут правовых последствий.

Корпоративным договором № 2 предусмотрены аналогичные положения в отношении участников общества ФИО1, ФИО4, ФИО5

Ссылаясь на то, что ФИО3 не обеспечил финансирование общества, а пункты 5.1 и 5.2 договоров № 1 и 2 не соответствуют требованиями Закона № 14-ФЗ, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая требования истца о расторжении договоров № 1 и 2, суды исходили из следующего.

С учетом положений статьи 67.2, подпункта 1 пункта 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также гражданско-правовой природы корпоративного договора к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт. 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении спорных договоров, по мнению истца, в связи с существенными изменениями обстоятельств (непредставление ФИО3 финансирования общества), суды, исходя из буквального содержания, а также иных условий и смысла договоров, пришли к выводу о том, что финансирование общества ФИО3 произвел до заключения договоров

№ 1 и 2, договоры займа, поименованные в пунктах 3.1 спорных договоров, являются способом обеспечения финансирования деятельности общества, и заключены до подписания участниками общества договоров № 1 и 2.

Как отметили суды, то обстоятельство, что заемщиками по отдельным договорам займа, выступали ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также

ООО «Плоды Приморья» (единственным участником которого и исполнительным органом является ФИО1), не имеет правового значения, поскольку стороны согласились, что путем совершения именно этих сделок займа ФИО3 было обеспечено финансирование деятельности общества. В самих договорах займа, заключенных ФИО3 с участниками общества, указано на их целевой характер

«финансирование деятельности ООО «Русский Пиретрум» (пункты 1 1 договоров займа; т. 1, л. д. 68 – 98).

При этом суды указали, что условия оспариваемых договоров не предусматривают возложения обязанности на ФИО3 по финансированию общества.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении оспариваемых им корпоративных договоров, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о расторжении договоров № 1 и 2.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 5.1 и 5.2 договоров № 1 и 2, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В пункте 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ также предусмотрено, что учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Как верно указано судами, законодатель, предусмотрев возможность заключения корпоративного договора, императивно не требует полного соответствия корпоративного договора уставу общества и допускает изменение его условий для участвующих в договоре в качестве сторон участников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 7 статьи 67.2 Гражданского кодекса стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре.

Возможность заключения между участниками общества корпоративного договора предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 670-О).

Таким образом, самостоятельное принятие на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не может само по себе служить основанием для признания такого соглашения недействительным.

В обоснование исковых требований о признании недействительными пункты 5.1 и 5.2 договоров об ограничении права на выход из состава участников общества

ФИО1 ссылается на то, что оспариваемые им условия договора противоречат

положениям пункта 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ, согласно которым внесение вклада в имущество общества может быть предусмотрено только уставом общества.

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ закреплено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Оспариваемые истцом пункты договоров содержат условия, при которых участник общества вправе реализовать свое право на выход из общества либо уступить свою долю в уставном капитале общества третьему лицу при наступлении определённых обстоятельств (предварительное предоставление обществу вклада в размере, равном остатку средств, предоставленных ФИО3 в качестве финансирования общества, подлежащих возврату обществом на соответствующую дату).

Согласно пункту 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса и пункту 3 статьи 8 Закона

№ 14-ФЗ участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, в котором определить условия о продаже доли или части доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств.

При заключении договоров № 1 и 2 стороны исходили из того, что на момент подписания договора ФИО3 обеспечил финансирование деятельности общества.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что стороны ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт о результатах финансирования общества, в котором указываются сведения об исполнении участником обязанности по финансированию на конец соответствующего отчетного месяца, размере средств, возвращенных обществом участнику, предоставившему финансирование, а также средств, которые общество обязано вернуть соответствующему участнику.

Из системного толкования пунктов 3.1 и 3.2 договоров следует, что участники общества договорились о возврате обществом ФИО3 предоставленное до заключения спорных договоров материального обеспечения.

Устав представляет собой документ определяющий всю деятельность общества, в то время как корпоративный договор является гражданско-правовой конструкцией, необходимость присутствия которой в правоотношениях между участниками ими же и определяется.

Корпоративным договором участники могут не только дополнять какие-то положения устава, но и фактически изменять их, включая в договор положения, полностью противоречащие уставу. Участники, подписавшие договор, не вправе заявлять о его недействительности на основании того, что он противоречит уставу (пункт 7

статья 67.2 Гражданского кодекса).

Судами сделаны обоснованные выводы о соответствии оспариваемых условий договора положениям Закона № 14-ФЗ, а также о том, что в отсутствие оспариваемых истцом условий договоров либо при наличии со стороны ФИО1 возражений против таких условий спорные договоры не были бы заключены. ФИО1 не был ограничен в возможности повлиять на содержание оспариваемых условий договоров, добровольно подписал все согласованные в них условия, содержание договоров отвечает экономическим интересам всех участников общества, и самого общества.

Договоры подписаны всеми участниками общества, т. е. решение принято единогласно, исполнялись ими на протяжении более полутора лет, истец не инициировал проведение собрания участников общества по вопросу внесения изменений в спорные договоры, не выносил на обсуждение общих собраний участников включение данного вопроса в повестку дня.

Доказательства того, что истец был ограничен в возможности повлиять на содержание оспариваемых договоров, либо наличия у сторон рассматриваемого соглашения пороков воли, либо наличия нарушения пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) в материалы дела истом не представлено

(статья 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу

№ А32-33798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников