Решение от 29 января 2021 г. по делу № А72-14167/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-14167/2020
г.Ульяновск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский», г.Димитровград Ульяновской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304731013400029), р.п. Новая Майна, Мелекесский р-он, Ульяновская обл.,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с принятием мер относительно изъятой продукции,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.11.2017, диплом, паспорт;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Димитровградский» (далее – ОМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО5, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с принятием мер относительно изъятой продукции.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в порядке ст. 40 АПК РФ привлечены заинтересованные лица, указанные во вводной части настоящего решения.

Дело рассмотрено без участия заявителя и заинтересованных лиц в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ, отзывы суду не представлены.

Ответчик с заявлением не согласен, пояснил, что имели место процессуальные нарушения в части не извещения ответчика о составлении протокола надлежащим образом, а именно: на составление протокола представитель ответчика был приглашен по телефону.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 на основании поступившего в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» обращения, в соответствии с Приказом МВД России №736 от 29.08.2014, проведена проверка торговой точки ответчика по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский р-он, <...>.

Протоколом осмотра от 01.08.2020 было зафиксировано, что ответчик осуществлял реализацию контрафактной продукции с товарными знаками «Adidas», «Reebok», «New Balance» без заключенного договора с правообладателями:

1. толстовка «Reebok» в количестве 6-ти единиц;

2. шорты «Reebok» в количестве 1-й единицы;

3. ветровка «Reebok» в количестве 3-х единиц;

4. ветровка «Adidas» в количестве 6-ти единиц;

5. спортивный костюм «Reebok» в количестве 10-ти единиц;

6. спортивный костюм «Adidas» в количестве 9-ти единиц;

7. бейсболка «Reebok» в количестве 1-й единицы;

8. кроссовки «Adidas» в количестве 1-й единицы;

9. кроссовки «New Balance» в количестве 1-й единицы.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Reebok», «New Balance» был изъят, упакован, опечатан надлежащим образом и помещен на хранение в ОМВД до принятия решения.

05.11.2020 в отношении ответчика, в присутствии его представителя - ФИО6 по доверенности от 22.10.2016 со сроком действия 20 лет, был составлен административный протокол по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

ОМВД обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Письмами исх.№27916 от 10.09.2020 ООО «Власта-Консалтинг» (представитель компаний «Адидас» и «Рибок») и №А-2020/909 от 03.09.2020 ООО «Бренд Монитор» (представитель компании «New Balance») сообщили, что товарные знаки нанесены на изъятые у ответчика товары незаконно, без согласия правообладателей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом установлено, что ответчик осуществлял реализацию контрафактной продукции без лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей товарных знаков на территории РФ.

Факт реализации контрафактной продукции при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителем правообладателя вышеназванных товарных знаков на территории РФ, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения ответчика к административной ответственности ОМВД не допущено.

Законодателем не установлен запрет на приглашение по телефону явиться для составления протокола, участие представителя ответчика с надлежащей доверенностью в составлении административного протокола подтверждается материалами дела.

В части назначения ответчику наказания суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые.

Кроме того, ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, доводы ответчика об уходе за престарелой матерью, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения, с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, изъятых предметов правонарушения в соответствии с протоколом осмотра от 01.08.2020.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом суд учитывает, что проверка проводилась и контрафактный товар был изъят в рамках статей 164, 176, 177 УПК РФ, однако согласно справке ОМВД, приобщенной в материалы дела, по результатам проведенной проверки уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, поэтому суд решает вопрос об изъятом товаре в рамках административного дела.

Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 319732500057352; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Вандам Куткашенского района Азербайджанской ССР; адрес проживания: 433555 г. <...> ФИО8, д.12) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, изъятых предметов правонарушения в соответствии с протоколом осмотра от 01.08.2020.

Товар помещен на хранение в МО МВД России «Димитровградский».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья М.А.Семенова