Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-123868/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123868/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мабис" (191028, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 26, литера А, помещ. 97-Н, офис 400, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (197101, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2023;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мабис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом платежными поручениями № 134 от 09.06.2023, № 150 от 14.06.2023, № 171 от 21.06.2023, № 184 от 26.06.2023, № 217 от 14.07.2023, № 237 от 21.07.2023, № 240 от 24.07.2023 в адрес предпринимателя перечислено в общей сложности 1 211 100 рублей. В назначении платеже во всех перечисленных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены во исполнение договора займа № 3 от 08.06.2023.

Как указывает истец, такого документа как договор займа в переданных генеральному директору, при его смене, а так же при смене учредителя не значится.

Истец поясняет, что передача ответчику денежных средств не отвечала интересам общества, т.к. открытые виды деятельности не включают в себя выдачу займов, более того выдача без процентного займа противоречит разъяснениям данным налоговым органом.

Следовательно, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области







решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мабис" неосновательное обогащение в размере 1 211 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.