Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-30531/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28513/2020

Дело № А40-30531/20
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-200) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-30531/20,

по иску Акционерного общества «Астерос» (ОГРН <***>, 115035, <...>)

к Казенному предприятию города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (ОГРН <***>, 119270, <...>, эт/пом/ком 3/I/1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Астерос» с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» о взыскании неустойки в размере 3 227 616,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 822,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-30531/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в истца взыскана неустойка в размере 1 613 808,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 994 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.08.2016 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по авторскому надзору № БСА/2016-70 от 08.08.2016, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять услуги по обеспечению авторского надзора за ходом выполнения работ по обеспечению безопасности в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018, а ответчик, обязался принять указанные услуги и оплатить.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.4.4. Договора оплата услуг истца осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 2 434 230,23 руб.

Качество и сроки оказанных истцом услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям ответчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

С учетом подписания сторонами Актов оказанных услуг, сроки оплаты для ответчика наступили: 09.11.2017 (1 789 189,41 руб.); 18.06.2018 (486 846,04 руб.); 27.08.2018 (149 194,78 руб.).

Однако ответчиком обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора исполнены несвоевременно, задолженность в размере 2 434 230,23 руб. оплачена 06.11.2019, что подтверждается платежным поручением №858 от 06.11.2019, в связи с чем истцом была начислена нестойка в соответствии п. 6.4. Договора в размере 3 227 616,52 руб.

Также истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 310 779,02 руб.

Указав, что требования об оплате неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 613 808,26 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст. 395 ГК).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 1 613 808,26 руб., что составляет половину от первоначально заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере и признает, что неустойка в размере 1 613 808,26 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также не служит средством обогащения АО «АСТЕРОС».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-30531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Сазонова Е.А.