Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А29-1237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1237/2017
06 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Матвеевой Е.Н., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 30 мая 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4- по доверенности №10/01/17 от 10.01.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сыктывкар» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (Ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли участия в размере 30% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в сумме 100 846 236 рублей.

Ответчик в лице ликвидатора ООО «Весна» (05.09.2016г. было зарегистрировано принятое 01.09.2016г. решение о ликвидации Общества) в отзыве на иск (л.д.168) подтвердил получение Требования Истца о выкупе части доли в декабре 2014 года и указал, что взыскание заявленной суммы безусловно приведёт к банкротству Общества, что не соответствует правилам статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела Истец сообщил, и судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Столичный» в порядке статей 7, 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Весна» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 17.05.2017г. (объявлен перерыв до 23.05.2017г.)

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 23 мая 2017 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 30 мая 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-3770/2017 от 30 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года), с учётом последующего определения об исправлении описки от 02.06.2017г., прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Соответственно, требования в настоящем деле подлежат рассмотрению по существу.

06.03.2017г. ЗАО «Столичный» ходатайствовал о вхождении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В определении от 05.04.2017г. суд, не усмотрев оснований для привлечения, отклонил заявленное ходатайство.

05.04.2017г. в суд поступила письменная информация от ООО «Капиталстрой» о наличии задолженности ООО «Весна» перед ООО «Капиталстрой», о выводе учредителями активов ООО «Весна», о наличии судебных дел по искам ООО «Капиталстрой» к ООО «Весна», о наличии ранее состоявшегося судебного акта по делу А29-3416/2014, указано на наращивание задолженности ООО «Весна» перед кредиторами. Поскольку ООО «Капиталстрой» не является лицом, участвующим в деле А29-1237/2017, письмо стороннего лица, содержащее его частное мнение по деятельности и действиям Общества, не является надлежащим доказательством по спору (в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь доказательственной силы и подлежат исключению из числа доказательств по делу), определением от 05.04.2017г. суд возвратил ООО «Капиталстрой» письмо от 04.04.2017г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества "Весна", сформированной по состоянию на 13.05.2014г. (л.д.44-53), Истец являлся участником ООО «Весна» с размером доли уставного капитала 52% номинальной стоимостью 2 967 640 рублей. Другим участником Общества являлась ФИО2 с долей участия 48% номинальной стоимостью 2 739 360 рублей.

31.08.2014г. ООО Торговая компания «Сыктывкар» в лице его руководителя предложило второму участнику Ответчка – ФИО2 приобрести часть своей доли в размере 30% или дать согласие на отчуждение указанной части доли третьим лицам (л.д.140).

В отсутствие ответа указанного участника ООО ТК «Сыктывкар» направило руководителю ООО «Весна» (л.д. 141) Требование №47 о выкупе части доли в размере 30%. Требование получено Ответчиком 11.12.2014г. (зарегистрировано за №146), данное обстоятельство ООО «Весна» не оспорено.

По сведениям ИФНС России по г. Сыктывкару, 19.12.2014г. вторым участником ФИО2 на регистрацию изменений было сдано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (л.д.151-155), согласно которым ООО ТК «Сыктывкар» остался участником Общества с долей участия 22%, ФИО2 – с сохранением доли участия 48% и отражена принадлежность Обществу 30% доли уставного капитала.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества "Весна", сформированной по состоянию на 01.02.2017г. (л.д.18-26) отражено, что Истец с 30.12.2014г. является участником ООО «Весна» с размером доли уставного капитала 22% номинальной стоимостью 1 255 540 рублей, вторым участником Общества с 15.06.2016г. является ФИО3 с долей участия 48% номинальной стоимостью 2 739 360 рублей; 30% номинальной стоимостью 1 712 100 рублей принадлежит Обществу.

Таким образом, в декабре 2014 года Истец лишился части доли в размере 30% уставного капитала, однако денежные средства в счёт оплаты действительной стоимости доли не получил.

С целью определения действительности стоимости доли, принадлежащей Истцу, ООО ТК «Сыктывкар» обратился к оценщику ФИО5 за выполнением Отчёта об оценке.

Согласно Отчёту об оценке №19-О/16 от 09.12.2016г., действительная стоимость доли в размере 30% уставного капитала ООО «Весна» по состоянию на 30.11.2014г. составляла 100 846 236 рублей (л.д.55-140).

Письмом от 09.12.2016г. (л.д.54) Истец заявил Требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности перед ООО ТК «Сыктывкар» в сумме 100 846 236 рублей. Требование ликвидатором Ответчика получено 09.12.2016г., оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Весна» не выплатило ООО ТК «Сыктывкар» действительную стоимость доли, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 6.3 устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, только с согласия других участников общества и общества на совершение такой сделки.

В соответствии с пунктом 6.4 устава (л.д.32) (в период до внесения соответствующих изменений, зарегистрированных 16.05.2016г. – л.д.43) участнику общества запрещалась продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьему лицу, не являющемуся участником Общества.

В части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Факт надлежащего уведомления Истцом второго участника Общества о продаже части своей доли в уставном капитале общества судом установлен и Ответчиком/Третьим лицом не оспорен.

Участник общества не воспользовалась правом покупки долей.

Истец обратился к Обществу с требованиями о выкупе обществом части его доли в уставном капитале. Указанные требования оставлены обществом без удовлетворения. Каких-либо замечаний относительно существа, порядка предъявленного обществу требования, несоблюдения предварительного порядка направления оферты участникам общества не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно Отчёту об оценке №19-О/16 от 09.12.2016г., действительная стоимость доли в размере 30% уставного капитала ООО «Весна» по состоянию на 30.11.2014г. составляла 100 846 236 рублей (л.д.55-140).

Действительность сделки по отчуждению Истцом части доли не оспаривалась в судебном порядке. Доводы относительно несогласия с определенной стоимостью долей Ответчиком не заявлены.

Суд считает установленным, что на стороне Ответчика возникла предусмотренная указанными выше нормами Закона обязанность по выплате Истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязательства по выплате Истцу действительной стоимости доли в полном объеме, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворяет исковые требования.

Доводы Ответчика о безусловном банкротстве ООО «Весна» вы случае удовлетворения настоящего иска суд не принимает обоснованными.

Возможные в будущем последствия не влияют на существо спора по настоящему делу.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, по общему правилу, установленному Законом о банкротстве, участники должника не вправе предъявлять должнику свои требования в деле о банкротстве, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по выплате действительной стоимости доли участия в размере 30% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в сумме 100 846 236 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина