Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А43-16152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16152/2019

Нижний Новгород 24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-332) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 (удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании иск

Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах в интересах муниципального образования Сергачский муниципальный район в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Сергач Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309522933500032)

о признать договора аренды недействительным

и установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования Сергачский муниципальный район в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Сергач Нижегородской области» (далее - МБУ «ФОК в г.Сергач Нижегородской области», Учреждение) и предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 02.08.2016 № 03-24/05, заключенного между ответчиками.

Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и мотивировано тем, что указанный договор не соответствует действующему законодательству.

Прокуратура иск поддерживает.

Учреждение иск признало (письменно); ходатайствовало (письменно) об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в суд; предприниматель ФИО2 отзыв на иск не представила.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что учредителем и собственником Учреждения является муниципальное образование Сергачский муниципальный район Нижегородской области; имущество ответчика закреплено за ним на праве оперативного управления (устав МБУ «ФОК в г.Сергач Нижегородской области»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.08.2016 МБУ «ФОК в г.Сергач Нижегородской области» (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 03-24/05, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 3 года помещение № 38 площадью 18,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Сергач, <...> - для размещения салона красоты.

Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения от 02.08.2016 № 03-24/05 заключен в отсутствие экспертного заключения последствий заключения такого договора.

Полагая, что данный договор нарушает охраняемые законом интересы, то есть нарушает режим общего императивного запрета, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона №124-Ф3 от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124-ФЗ) принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи, если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

При этом согласно пункту 1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 № 926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Учреждение в качестве дополнительного вида деятельности, осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.

Таким образом, Учреждение является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, и на него распространяются положения статьи 13 Федерального закона №124-Ф3.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несмотря на то, что требование об оценке последствий заключения такого договора прямо предусмотрено законом, судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 02.08.2016 № 03-24/05 заключен в отсутствие экспертного заключения последствий такого договора, что нарушает требования закона и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах требование Прокуратуры о признании договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на Учреждение, однако с учетом ходатайства последнего, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 02.08.2016 № 03-24/05, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Сергач Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309522933500032).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Сергач Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова