Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А76-2137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2137/2019
26 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмас» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, транспортных расходов, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмас» (далее – ООО ТД «Алмас») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (далее – ООО «Ремонтно-механическое предприятие») о взыскании 371 800 рублей задолженности, 3 351 рубль 90 копеек пени за несвоевременную поставку продукции, 8 000 рублей транспортных расходов (л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – ООО «Промышленно-технический центр»).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.7 договора № 40000290 от 04.09.2018.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019, в связи с обстоятельствами, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве ответчиком высказаны возражения против удовлетворения исковых требований (л.д. 110-112).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТД «Алмас» (поставщик) и ООО «Промышленно-технический центр» (покупатель) 31.08.2016 заключен договор поставки № 95С-2016 (л.д. 28-32), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 04.09.2018 предметом поставки являются три корпуса из стали на общую сумму 223 467 рублей 88 копеек (л.д. 3316).

В целях исполнения указанного договора между ООО ТД «Алмас» (покупатель) и ООО «Ремонтно-механическое предприятие» (поставщик) 31.08.2016 заключен договор № 40000290 от 04.09.2018 (л.д. 12-14), согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить товар в соответствии с чертежами заказчика передать, а покупатель принять и оплатить товар, точное наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1,1.3).

Наименование, ассортимент товара; объем, поставляемого товара; цена и стоимость товара; срок, порядок и условия поставки; требования, которым должен соответствовать переданный товар определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2.).

Пунктом 1 спецификации № 1 от 04.09.2018 к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 223 467 рублей 88 копеек, пунктом 2 обязательства по поставке продукции в срок 35 рабочих дня (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 от 04.09.2018 покупатель обязан оплатить 50% предоплаты, 50% по факту уведомления об отгрузки, в течении 5 рабочих дней.

Во исполнение данных условий договора и спецификации к нему истцом произведена предоплата в размере 111 750 рублей.

17.09.2018 на основании накладной № 95 на отпуск материалов на сторону истцом передана ответчику заготовка (давальческое сырье) (л.д. 54), приобретенное истцом на сумму 371 800 рублей (л.д. 46-49, 124). В целях доставки давальческого сырья ответчику истцом понесены транспортные расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 120-123).

28.11.2018 истцом была произведена приемка трех корпусов из стали в количестве 3 штук. На основании принятой продукции составлен акт о выявленных недостатках(л.д.18), в соответствии с которым изделия «Корпус из стали 45 черт. Т2-5241.01», «Корпус из стали 45 черт. Т2-5361.06», «Корпус из стали 45 черт. Т2-5392.06», являются окончательным браком, исправлению не подлежат, дальнейшее использование в производстве невозможно, что подтверждается картой замеров по каждой детали (л.д.19-21).

05.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты в связи с поставкой некачественного товара, а также представленного давальческого сырья и транспортных расходов (л.д.22-23).

10.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с нарушением обязательств, установленных договор поставки № 40000290 от 04.09.2018 от 31.08.2016 (л.д. 35).

Перед обращением в суд 25.12.2018 истец направил ответчику повторную претензию об отказе от исполнения договора с просьбой об уплате суммы давальческого сырья и транспортных расходов.(л.д. 44). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 40000290 от 04.09.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение денежных средств в качестве предоплаты по договору), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 40000290 от 04.09.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 5.6 договора в редакции протокола разногласий от 04.09.2018 (л.д. 15) за несвоевременную поставку оплаченной продукции, как в полном объеме, так и частично, поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему пеню в размере 0,1% от полной стоимости товара, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, спецификацией № 1 от 04.09.2018 к договору установлен срок поставки – 35 рабочих дня.

Ответчиком обязательство по поставке в согласованные сторонами сроки не исполнено. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не приведены мотивы, по которым возражает против удовлетворения требования о взыскании пени.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет пени (с учетом заявленного уточнения размера испрашиваемой суммы) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 351 рубль 90 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, в целях исполнения обязательств по договору от 04.09.2018 истцом передано ответчику давальческое сырье.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исходя из доводов ответчика следует, что спорным является стоимость данного давальческого сырья.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на понесенные расходы по приобретению давальческого сырья в размере 371 800 рублей, представляя договор поставки от 01.08.2018, спецификацию к данному договору, счет на оплату № 1869 от 04.09.2018 на указанную сумму, товарную накладную от 17.09.2018 и платежное поручение №894 от 07.09.2018 об оплате 371 800 рублей со ссылкой в основании платежа на счет № 1869 от 04.09.2018 (л.д. 46-51, 124).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено коммерческое предложение ООО «МетМашУфалей» от 20.03.2019 о стоимости аналогичного объема заготовок в размере 393 500 рублей (л.д. 127).

При этом суд отмечает, что в отзыве ответчик указал данное предприятие как своего поставщика давальческого сырья, и, соответственно, ответчик знаком со стоимостью предлагаемой продукции.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно стоимости давальческого сырья, не представил достоверных доказательств завышенной стоимости давальческого сырья.

Так, представленный ответ ПАО «Уральская кузница» от 10.04.2019 на запрос ответчика (л.д. 137) не свидетельствует о завышении истцом стоимости давальческого сырья; при пересчете стоимости за тонну на объем давальческого сырья итоговая стоимость существенно не изменилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом стоимости приобретенного давальческого сырья.

Доказательства того, что стоимость в размере 371 800 рублей не соответствует разумной степени достоверности, является завышенной, а также не является средней стоимостью у предприятий-изготовителей, в материалах дела отсутствуют.

Стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости давальческого сырья.

В отзыве ответчик просит обязать возвратить давальческое сырье истцу.

Однако право выбора заявленных требований принадлежит истцу. Правовых оснований для изменения требования о взыскании стоимости давальческого сырья на обязание ответчика вернуть истцу данное сырье в натуре суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 371 800 рублей стоимости давальческого сырья.

Кроме того, в целях передачи ответчику давальческого сырья истцом понесены транспортные расходы в сумме 8 000 рублей.

Суд отмечает, что в отзыве ответчиком не приведено доводов, по которым выражено несогласие с данным требованием. Ответчик не представил правового и фактического обоснования несогласия с требованиями истца в данной части.

Материалами дела, в частности договором-заявкой на перевозку груза от 14.09.2018, актом выполненных работ № 0020 от 18.09.2018, платежным поручением №2 от 19.09.2017 (л.д. 120, 122, 123), подтверждается факт несения истцом транспортных расходов в размере 8 000 рублей.

Таким образом, транспортные расходы в размере 8 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 21 от 21.01.2019 в размере 10 663 рублей (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 89 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмас» 371 800 (Триста семьдесят одна тысяч восемьсот) рублей стоимости давальческого сырья, 8 000 (Восемь тысяч) рублей транспортных расходов, 3 351 (Три тысячи триста пятьдесят один) рубль 90 копеек пени, а также 10 663 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алмас» из федерального бюджета 89 (Восемьдесят девять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №21 от 21.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович