Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-32039/2016

1150/2017-211916(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32039/2016
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «МСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.08.2008)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2000)

о взыскании 12 250 000 рублей,

и по встречному иску о взыскании 12 250 000 рублей, при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 12.12.2017 сроком до 01.09.2018;

от ответчика: представитель Игнатьева И.В., паспорт, доверенность от 16.03.2017 сроком на 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее – ответчик) о взыскании 12 250 000 рублей задолженности по контракту от 11.01.2016 № АЭФ-254/2015.

В рамках настоящего дела государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» о взыскании пени в размере 12 250 000 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 11.01.2016 № АЭФ-254/2015. Встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСМ» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» 12 250 000 рублей задолженности удовлетворены. Встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» взыскано 3 000 000 рублей пени, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в связи с чем, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический

диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» взыскано 9 250 000 рублей задолженности и 28 779 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 № Ф03-4268/2017 решение от 21.06.2017 в части первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью «МСМ» оставлено без изменения.

В остальной части решение от 21.06.2017 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя решение суда первой инстанции по встречному иску, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал со ссылкой на правовую позиция изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, что определение коэффициента посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением № 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Кроме того, суд округа указал, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент просрочки обязательства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В связи с чем, как указал суд кассационной инстанции, приведенный учреждением к встречным исковым требованиям расчет пени на сумму 12 250 000 рублей, начисленных за период с 11.05.2016 по 21.10.2016, исходя из коэффициента К и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 % следует признать правильным. Поскольку обществом было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суду, рассматривая его, необходимо было исходить из указанного размера пени.

Вместе с тем, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении не относится к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198) дело в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом вышеуказанного.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 21.12.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, от истца по первоначальному иску представитель не явился, извещен.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку со стороны ООО «МСМ» имелась просрочка исполнения обязательств по контракту от 11.01.2016 № АЭФ-254/2015, в связи с этим была начислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.

ООО «МСМ» Относительно встречных требований возражало, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том числе со ссылкой на чрезмерность начисленного размера неустойки и уважительных причин в виде несвоевременного производства ионизирующего излучения своим контрагентом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.01.2016 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСМ» (исполнитель) по результатам размещения 03.12.215 заказа «Поставка и перезарядка источника ионизирующего гамма-излучения Кобальт-60 для гамматерапевтического аппарата «Тератрон» в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (реестровый номер - 032020000415000260)» заключен муниципальный контракт № АЭФ-254/2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по перезарядке аппарата дистанционного облучения Theratron источником гамма-излучения на основе изотопа кобальт-60 в объеме, предусмотренном Приложению № 1 (пункт 1.1 контракта).

Цена работы по контракту составляет 25 000 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней после подписания акта выполненных работ и документа на оплату, путем

безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Выполнение работ, согласно пункту 3.1 контракта осуществляется в течение 120 дней с момента его заключения, по адресу: <...> (пункт 3.3).

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон в случае нарушения условий контракта. Так, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый лень просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяемой по приведенной формуле (пункт 6.5)

Предусмотренные контрактом от 11.01.2016 работы истцом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 21.10.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2016 № 222, товарной накладной от 21.10.2016 № 222.

Стоимость выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ и товарной накладной составляет 25 000 000 рублей.

Заказчиком 25.11.2016 произведена оплата выполненных работ в размере 12 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 360188 от 25.11.2016.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, и у последнего образовалась задолженность в размере 12 250 000 рублей, истцом в адрес ответчика 18.11.2016 направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСМ» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» 12 250 000 рублей задолженности удовлетворены. Решение суда от 21.06.2017 в указанной части оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу требование от 25.10.2016 № 790 об оплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 10.05.2016 по 21.10.2016, в размере 12 250 000 рублей, после чего обратился со встречным иском в рамках настоящего дела. Решение суда от 21.06.2017 в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по контракту от 11.01.2016 № АЭФ-254/2015 стороны не оспаривают. В подтверждение выполненных работ истцом представлен двухсторонний акт выполненных работ от 21.10.2016 № 222, товарная накладная от 21.10.2016 № 222.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 12 250 000 рублей.

Поскольку суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первоначальному иску, в связи с чем, суд рассматривает доводы по встречному иску в обжалуемой части.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта от 11.01.2016, сроки выполнения работ определены в количестве 120 дней с момента подписания государственного контракта.

Обществом в материалы дела представлена претензия от 25.10.2016 № 790, согласно которой заказчик обратился с требованием к исполнителю о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № АЭФ-254/2015 в размере 12 250 000 руб, предусмотренную пунктом 6.5 контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ, ООО «МСМ» обоснованно предъявлено к учреждению требование о взыскании пени.

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента «К»; Коэффициент «К» определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При «К», равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При «К», равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При «К», равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки

и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент просрочки обязательства.

В связи с этим, а также с учетом указаний в постановлении кассационной инстанции от 31.10.2017 № Ф03-4268/2017 согласно части 2.1

статьи 289 АПК РФ, является верным расчет пени по встречному на сумму 12 250 000 рублей, начисленных за период с 11.05.2016 по 21.10.2016, исходя из примененного истцом по встречному иску коэффициента К и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 %.

Вместе с тем ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы

возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом доводов сторон, обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной суммой неустойки 4 000 000 рублей.

В связи с этим, встречное исковое требование о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 000 рублей. Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

Поскольку исковые требования ООО «МСМ», а также встречное исковое требование ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер» удовлетворены на сумму 12 250 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер» в пользу ООО «МСМ» подлежат взысканию 8 250 000 рублей задолженности.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску суд исходит из следующего.

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, и поскольку истцом и ответчиком оплачена госпошлина по иску и встречному иску в равных размерах её зачет не производится.

Согласно постановлению кассационной инстанции также указано, что расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе истца судебные

акты по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении фактически указанный судебный акт принят в пользу заявителя кассационной жалобы (истца), с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, понесенные ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «МСМ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» 4 000 000 рублей пени, в остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» 8 250 000 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева