Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А08-12002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12002/2018
г. Белгород
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАКАДАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ИвиТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 298 301 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ООО "ТРАНСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к ООО "МАКАДАМ" о взыскании 727 980 руб. 00 коп. долга по договору поставки №ИТ-26/04-17 от 26.04.2017, 570 321 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 31.08.2018, начисление которой производить из расчета 0,1% от суммы долга 727 980 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки до 308 938 руб. 08 коп., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по договору поставки №ИТ-26/04-17 от 26.04.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 1 734 980 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№169 от 27.04.2017, 182 от 04.05.2017, 257 от 02.06.2017, 265 от 05.06.2017, 269 от 06.06.2017, 269 от 06.06.2017, 274 от 06.06.2017, 277 от 07.06.2017, 290 от 09.06.2017, 306 от 13.06.2017 с отметками о получении товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится предварительным перечислением денежных средств на расчётный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг составляет 727 980 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

На основании пункта 7.4 договора ответчику за период с 14.06.2017 по 31.08.2018 начислена неустойка в размере 570 321 руб. 60 коп., начисление которой истец просил производить начиная с 01.09.2018 исходя из расчета 0,1% от суммы долга 727 980 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным, на 25.02.2019 неустойка из расчета 0,1% от суммы долга 727 980 руб. 00 коп. составляет 699 901 руб. 96 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку за период с 14.06.2017 по 25.02.2019 до 308 938 руб. 08 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С 26.02.2018 суд считает необходимым производить расчёт неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга 727 980 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАКАДАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 727 980 руб. 00 коп. долга, 308 938 руб. 08 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 25.02.2019, начисление которой производить начиная с 26.02.2019 исходя из расчета 0,1% от суммы долга 727980 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МАКАДАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 983 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.