Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319108/25-147-2540
г. Москва
20 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, пр-д. Мясницкий, д. 4, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) Конкурсный управляющий ООО «Стройресурспроект» ФИО3, 2) ООО «УК «Канопус альфа киля», 3) АО «ЭТС», 4) Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 25.12.2025 г.)

от ответчика – ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 30.12.2025 г.)

от третьих лиц – 1) ФИО6 (паспорт, диплом, по дов. от 01.04.2025 г.), 2) неявка, изв., 3) неявка, изв., 4) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.10.25 № 077/07/00-13307/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ООО «Стройресурспроект» ФИО3 (далее – Организатор торгов), ООО «УК «Канопус альфа киля», АО «ЭТС», Управление Росреестра по Москве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица 2-4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления и материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия Арбитражного управляющего ФИО3 при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщения №№ 19475892, 18478415, лот № 3,4, далее — Торги), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-231361/22-109- 410 ООО «СРП» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества физического лица.

Организатором торгов 10.09.2025 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №19475892 о проведении торгов по реализации имущества должника.

Предмет Торгов по лоту 3: долг ФИО7 в размере 4121825 рублей. Начальная продажная цена : 4 121 825,00 руб. Предмет Торгов по лоту 4: долг ООО «Аквилон ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в размере 3100000 рублей. Начальная цена: 3 100 000, 00 рублей. Дата и время начала подачи заявок: 23.09.2025 в 00:00. Дата и время окончания подачи заявок: 22.10.2025 в 23:00. Дата и время торгов: 24.10.2025 10:00.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в нарушении срока размещения информации о Торгах.

Заявитель был не согласен с решением Организатора торгов относительно привлечения специализированной организации для проведения оспариваемых Торгов, а также выбором способа проведения Торгов в виде публичного предложения.

29.10.2025 решением Московского УФАС России жалоба Заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Заявитель указывает: организатором торгов нарушены требования ч. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) о минимальном сроке предоставления заявок - 25 рабочих дней, поскольку период приема заявок составлял 22 рабочих дня; извещение о проведении торгов было опубликовано за 6 дней до начала торгов, что нарушает п. 2 ст. 448 ГК РФ; ФИО3 необоснованно привлек ООО «УК «Канопус альфа Киля» для проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Компетенция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства, ограничивается соблюдением процедурных требований проведения торгов, установленных Законом о банкротстве, в том числе в части ограничения конкуренции при проведении торгов.

При этом Законом о банкротстве и Положением не установлен порядок действий Организатора торгов по отмене или приостановлению торгов в случае возникновения правовой неопределенности.

Более того, ГК РФ установлено, что в случае отмены торгов Организатор торгов обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, Заявитель не лишен в возможности возмещения реального ущерба в судебном порядке.

При этом, в соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34- 2459/2010 осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022). Суд отметил, что антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В рассматриваемом случае установлено, что ограничение конкуренции не доказано. Обратного Заявителем не доказано.

Вместе с тем, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов указанных нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Довод Заявителя о нарушении Организатором торгов сроков размещения извещения о торгах – судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При этом установлено, что обжалуемые Торги проведены в форме публичного предложения.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228, от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041, от 23.04.2020 № 304-ЭС20-4601 положение законодательства о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не установлено 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Таким образом, сроки, установленные статьей 110 Закона о банкротстве, не распространяются на публичные предложения, а иных сроков Законом о банкротстве не предусмотрено. В связи с чем, указанный довод Заявителя об обратном подлежит отклонению.

Довод Заявителя о том, что организатором торгов нарушены требования ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве о минимальном сроке предоставления заявок - 25 рабочих дней – судом также отклоняется на основании следующего.

Положения ст. 110 Закона о банкротстве не распространяются на торги в форме публичных предложений. Продажа имущества должника посредством публичных предложений направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. Таким образом, данный довод подлежит отклонению.

Довод Заявителя о неправомерном привлечении ООО «УК «Канопус альфа Киля» – судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Соответственно, антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

Довод о неправомерном привлечении специализированной организации для проведения торгов не относятся к случаям, поименованным в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не связаны с нарушением порядка размещения информации о торгах и порядком подачи заявок на участие в таких торгах, а равно направлены на разрешения гражданско-правового спора.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, у комиссии антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для оценки довода о неправомерном привлечении специализированной организации.

Однако, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Протоколом собрания кредиторов от 16.05.2025 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СРП» (далее - Положение).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий вправе привлечь специализированную организацию для проведения торгов, в случае если положением о порядке продажи имущества должника предусмотрена данная возможность.

Пунктом 5 Положения организатором торгов является привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация ООО «УК «Канопус альфв Киля».

При этом, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-231361/22-109-410 было утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего, за исключением права привлечения в качестве организатора торгов ООО «УК «Канопус альфа Киля», в указанной части организатором торгов был утвержден конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем, было установлено, что согласно опубликованному Организатором торгов Сообщению организатором данных торгов является арбитражный управляющий ФИО3, при этом сведения о привлечения специализированной организации в сообщении отсутствуют.

Так, организатором торгов в сообщение ЕФРСБ 19475892 От 10.09.2025 г. указан конкурсный управляющий ООО "СРП" ФИО3, публикатором сообщения ЕФРСБ 19475892 от 10.09.2025 г. являлся сам конкурсный управляющий ООО "СРП" ФИО3

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что Заявителем является физическое лицо, которое участвовало в спорных торгах и приведенные доводы о нарушении порядка проведения торгов не свидетельствуют о нарушении прав Заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 29.10.25 № 077/07/00-13307/2025 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна