Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А43-19267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19267/2020


г. Нижний Новгород 11 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-268),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (ОГРН: 1085260013541ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с.п. Новинки, г. Нижний Новгород,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород; 2) общества с ограниченной ответственностью «Ветагросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 166 345 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (далее - ООО ЮК «ФИО2, ФИО3 и Партнеры», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП «УЧХОЗ «НОВИНКИ» НГСХА», ответчик) о взыскании 1 088 192 руб. 78 коп. задолженности, 78 152 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2020, неустойки с суммы задолженности - 125038 руб. 63 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 24 663 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ФГУП «УЧХОЗ «НОВИНКИ» НГСХА» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд НН» (далее - ООО «Бизнес Трейд НН») (поставщик) заключен договор поставки № 2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в Спецификации к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках. Каждая поставка товаров оформляется отельной накладной (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 7.3. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 21 апреля 2016 года.

Во исполнение указанного договора ООО «Бизнес Трейд» по товарным накладным от 22.01.2016 № 3, от 12.02.2016 № 2, от 09.03.2016 № 1, от 01.04.2016 № 4, от 13.04.2016 № 7, от 13.04.2016 № 5, от 19.04.2016 № 6 поставило ответчику товар на общую сумму 963154 руб. 15 коп. (л.д. 35-41).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ветагросервис» (далее - ООО «Ветагросервис») (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 125, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить доильное оборудование, инструменты, ветпрепараты, именуемый в дальнейшем товар, в согласованном сторонами количестве и ассортименте (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора отпуск каждой партии товара осуществляется по предварительной оплате или по взаимной договоренности сторон - с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение указанного договора ООО «Ветагросервис» по товарной накладной от 13.01.2016 № 00003 поставило ответчику товар на сумму 63867 руб. 63 коп. и по товарной накладной от 26.02.2016 № 000037 - на сумму 61171 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате товар не исполнил.

01.02.2016 между ООО «Бизнес Трейд» (цессионарий) и ООО «Ветагросервис» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 (далее - договор №1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в сумме 63867 руб. 63 коп. за средства защиты животных и запасные части к молочному оборудованию, к ФГУП «Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору №125 от 11.01.2016.

31.03.2016 между ООО «Бизнес Трейд» (цессионарий) и ООО «Ветагросервис» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 (далее - договор №2) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в сумме 61171 руб. 00 коп. за средства защиты животных и запасные части к молочному оборудованию, к ФГУП «Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору №125 от 11.01.2016.

Согласно пункту 7 договоров №№ 1, 2 договор уступки вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием. Уступка прав требований, поименованных в пункте 1 договора происходит в день подписания настоящего договора.

12.11.2019 между ООО ЮК «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (новый кредитор) и ООО «Бизнес Трейд НН» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор от 12.11.2019), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования задолженности к ФГУП «УЧХОЗ «НОВИНКИ» НГСХА» в размере 1088192 руб. 78 коп. (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 12.11.2019 права требования задолженности принадлежит первоначальному кредитору в соответствии со следующими договорами: договор поставки №2 от 25.12.2015, спецификации и товарные накладные; размер неоплаченной задолженности равен 963154 руб. 15 коп.; договор уступки права требования (цессии) №1 от 01.02.2016; размер неоплаченной задолженности равен 63867 руб. 63 коп.; договор уступки права требования (цессии) №2 от 31.03.2016; размер неоплаченной задолженности равен 61171 руб. 00 коп.

В пункте 1.4. договора от 12.11.2019 предусмотрено, что в объеме передаваемых первоначальным кредитором новому кредитору прав включается в полном объеме существующие на момент заключения настоящего договора право требования основного долга, пени, штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 12.11.2019 требование переходит к новому кредитору в момент заключения настоящего договора.

25.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке и потребовал возвратить сумму задолженности.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу №А43-6068/2015 принято к производству заявление о признании ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-6068/2015 ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 22.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По правилам статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявленные в рамках настоящего спора денежные требования являются текущими, в связи с чем рассматриваются судом по существу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало ООО ЮК «ФИО2, ФИО3 и Партнеры».

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 25.12.2015 № 2, от 11.01.2016 № 125. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1088192 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Бизнес Трейд» и ФГУП «УЧХОЗ «НОВИНКИ» НГСХА».

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1088192 руб. 78 коп. задолженности является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 78152 руб. 71 коп. неустойки за период с 25.02.2017 по 25.02.2020, неустойки с суммы задолженности 125038 руб. 63 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки № 2 при просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 1% от общей цены договора.

По расчету истца неустойка по договору поставки № 2 составляет 9631 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки №125 за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки № 125 по состоянию на 25.02.2020 составляет 68 521 руб. 17 коп.

Расчеты неустойки судом проверены и признан верными.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 78152 руб. 71 коп. предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

С учетом изложенного, иск в части взыскания неустойки в размере 78152 руб. 71 коп. за период с 25.02.2017 по 25.02.2020, неустойки с суммы задолженности 125038 руб. 63 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 24663 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с.п. Новинки, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 088 192 руб. 78 коп. задолженности, 78 152 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2020, неустойки с суммы задолженности - 125038 руб. 63 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 24 663 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева