Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А61-6484/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6484/2022
г. Владикавказ
7 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683,ОГРН <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица – ФИО2, САО «Ресо – Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Транс», третьи лица – ФИО2, САО «Ресо – Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса по п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование иска указано следующее (т.1 л.д. 4-8). Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0122990971 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение

выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии». Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением ФИО4 Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. По смыслу ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях ст. 1068 ГК РФ должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

В отзыве на иск от 05.06.2023 (т.1 л.д. 128-129) ответчик просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что причинитель вреда, он же страхователь не являлся работником ответчика, не заключал с ответчиком гражданско-правовой договор.

ФИО4 в своих пояснениях написал, что не являлся водителем ответчика, машина использовалась в личных целях (л.д. 127).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак К043ОС15.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак <***> ФИО4, что подтверждается Извещением о ДТП (т.1 л.д. 15), согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. Он же является

собственником указанного автомобиля (ГАЗ 32213), о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 на момент ДТП была застрахована им же в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX 0122990971 (т.1 л.д. 33). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Ресо- Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ 0119803065, размещенному на официальном сайте оператора АИС страхования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что так же указано в п.12 извещения о ДТП (т.1 л.д. 15).

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 77500руб. После чего, в соответствии с полисом ОСАГО по платежному требованию, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), истец, руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", осуществил возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. Указанное подтверждается платежными поручениями № 21903 от 24.07.2020, 72435 от 04.08.2020 (л.д. 32 т.1), выпиской из реестра (т.1 л.д. 19, 20), заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 13-14), реестром № 705 от 04.07.2020 (л.д. 21-31 т.1).

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что цель использования транспортного средства указана как личная и уплачена соответствующая страховая премия. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства. Так, регулятором - ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категории D/DE, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, Указание ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У, Указание ЦБ РФ от 28 июля 2020 г. N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 8 декабря 2021 г. N 6007-У).

В обоснование иска указано, что в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ 32213 используется на регулярных перевозках пассажиров/ перевозки пассажиров по заказам. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213, ХХХХ22028716677000, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru. Дата начала ответственности - 25.03.2020.

Таким образом, на момент оформления полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО в отношении ГАЗ 32213 также действовал договор страхования, оформленный перевозчиком. В обоснование иска указано, что имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (фактически использовалось для целей регулярных пассажирских перевозов/перевозок по заказам).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с тем, что эксплуатация транспортного средства в качестве "регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам" существенно влияет на увеличение страхового риска.

Как указано в иске в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, согласно страховому полису № ХХХ 0122990971 страхователем, то есть стороной договора страхования выступал не ответчик – ООО «Ир-Транс», а собственник и владелец транспортного средства ФИО4

Доказательств того, что ответчик являлся на дату заключения договора страхования владельцем транспортного средства или, что ФИО4 действовал от имени и по поручению ответчика, и в действительности стороной договора страхования является ответчик, в дело не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями, в том числе от 09.06.2023 суд предлагал истцу представить доказательства того, что ТС ГАЗ попало в ДТП при осуществлении перевозки пассажиров; документально обосновать предъявление настоящего иска к ответчику по правилам ст. 1064 ГК РФ с учетом требования о возмещении вреда (противоправность действий ответчика; размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками); представить доказательства того, что именно ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения при заключении договора страхования; уточнить заключался ли договор ОСАГО с ответчиком; кто заполнял заявление на заключение договора ОСАГО, какие сведения и документы были предоставлены именно ответчиком при его заключении.

Определение суда истцом не исполнено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Ответчик в свою очередь представил отзыв с приложением обосновывающих документов, как-то: ответ социального фонда - ОФП И СС РФ по РСО - Алания и Управления ФНС России по РСО – Алания (т.1 л.д. 136, 138), журнал учета предрейсовых технических осмотров (т.1 л.д. 139-145), из которых усматривается, что сведения на ФИО4 отсутствуют, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 нет сведений, составляющих пенсионные права; по вопросу представления справки 2-НДФЛ на ФИО4 в качестве сотрудника ООО «Ир-Транс» налоговый орган сообщает, что согласно представленной налоговой отчетности сведения на ФИО4 отсутствуют. Аналогичные ответы поступили и по запросам суда

Как указано в отзыве, у водителя ФИО4 отсутствовал договор с ответчиком, карта маршрута и путевой лист, выданные ООО «Ир-Транс». Данный водитель не являлся работником ООО «Ир-Транс», с ним не был заключен трудовой договор и не был издан приказ о приеме на работу, а также на него не производились страховые начисления, о чем свидетельствуют ответы на запросы ООО «Ир-Транс».

Доказательств того, что ФИО4 выполнял работу по трудовому либо гражданско-правовому договору с ответчиком, либо действовал по заданию ответчика, в материалах дела нет. Таким образом, ссылка истца на ст. 1068 ГК РФ несостоятельна.

От ФИО4 поступило заявление, в котором он указывает, что не являлся водителем ООО «Ир-Транс» и использовал машину в личных целях. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Итак, страхователем по договору страхования выступал ФИО4 Доказательств того, что он на дату заключения договора страхования действовал от имени и по поручению ответчика и в действительности стороной договора страхования является ответчик в дело не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что именно ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, что уже является достаточным основанием к отказу в иске, заявленном по п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2504.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 № 09АП- 9066/2023 по делу № А40-201754/2022).

Сложившаяся практика по аналогичным делам позволяет сделать вывод, что правомерным является предъявление иска к ответчику, который является страхователем по договору страхования (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 № Ф07-20383/2022 по делу № А66-5962/2022; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 № 15АП-5253/2023 по делу № А5332586/2022).

Довод истца о том, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 32213 использовалось при осуществлении регулярных перевозок пассажиров ответчиком - ООО "Ир-Транс" не принимается судом как документально не обоснованный.

Сведения, размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru, на которые ссылается истец, лишь подтверждают, что на дату заключения спорного договора ОСАГО и на дату ДТП в отношении транспортного средства была застрахована ответственность перевозчика - ООО "Ир-Транс" по другим договорам ОСГОП и с другими заявленными целями использования.

Страхование разных видов ответственности в отношении одного транспортного средства не противозаконно и не является доказательством того, что на момент ДТП транспортное средство использовалось не в личных целях.

Истцом не подтверждено также наличие в отношении указанного транспортного средства лицензии на его использование в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров на период с момента подписания полиса и до момента ДТП, о которой истец упоминает в иске. Представленными истцом сведениями данный факт не подтверждается.

Кроме того, правовые последствия, вытекающие из договора ОСАГО не образуют оснований ответственности для третьих лиц.

Собственником (владельцем) виновного транспортного средства является ФИО4

Спорный договор ОСАГО заключен страховщиком именно с ним, как со страхователем.

В соответствии абзацем 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Именно ФИО4 на момент ДТП являлся стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему, ответственным за последствия допущенных нарушений.

Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 32213 находилось во владении ООО "Ир-Транс" истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для предъявления требований к ООО "Ир-Транс" у истца не имеется. Ходатайств об изменении субъектного состава спора на стороне ответчика истцом не подавалось, истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представил.

ПАО СК "Росгосстрах" не доказало, что страховое возмещение потерпевшему оно выплатило именно по договорам ОСГОП, заключенным с ООО "Ир-Транс", не являющимся основанием настоящего иска.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлину по делу в размере 3100руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 02.12.2022 № 572482 (л.д. 9 т.1) при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова