Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А52-3903/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3903/2018
город Псков
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.18;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 85613 руб. 29 коп., в том числе: 79805 руб. 53 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения на неопределенный срок №325; 5807 руб. 76 коп. процентов за период с 01.07.2017 по 24.05.2018, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 22.11.2018).

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 22.10.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором сообщил о неучтенных платежах при исчислении цены иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор по договору аренды б/н от 01.12.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (ТЦ Максимус) на неопределенный срок №325 (далее - договор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 60:27:0020107:199, площадью 21,1 кв.м. (торговый зал – 19,1 кв.м., примерочная – 1 кв.м, примерочная -1 кв.м.). Помещение расположено на третьем этаже здания по адресу: <...> для осуществления розничной торговли.

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом является месяц. Арендная плата состоит из: фиксированной платы в размере 990 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; эксплуатационного платежа (расходы по обслуживанию инженерных систем, расходы на содержание обслуживающего персонала, расходы на содержание управленческого персонала, расходы на санитарное содержание здания, расходы на уборку мест общего пользования, расходы на охрану здания, территории и мест общего пользования, расходы на содержание технических помещений, мест общего пользования) в размере 190 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и переменной платы эквивалентной сумме коммунальных платежей (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Арендная плата вносится авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования помещением (пункт 4.8 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.11.2016 (л.д. 30).

30.06.2017 между сторонами договора заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, 19.11.2018 в отсутствие субарендатора составлен акт об освобождении нежилого помещения арендатором 30.06.2017.

Обязательства по оплате фиксированной и переменной арендной плате ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с марта 2017 года по июнь 2017 года в сумме 79805 руб. 53 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательств по договору, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 24.05.2018, что согласно расчету истца составило 5807 руб. 76 коп.

В адрес ответчика 04.07.2018 направлена претензия от 03.07.2018 с требованиями погасить сформировавшуюся задолженность и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд.

Ответчик, оспаривая период задолженности, ссылаясь на то, что имущество возвращено 30.04.2017 и частичную оплату задолженности, требование не признал.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком суду документы, подтверждающие оплату фиксированной и переменной арендной платы в полном объеме, не представлены, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать 79805 руб. 53 коп. задолженности по арендным платежам (фиксированной и переменной) за период с марта 2017 года по июнь года 2017 года.

При этом суд учитывает, что платежи, указанные ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности за периоды с января 2017 по март 2017 (частично) и май 2017 (частично).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец предъявил требование о взыскании процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истец просит взыскать проценты.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что размер процентов, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в сумме в сумме 5807 руб. 76 коп. за период с 01.07.2017 по 24.05.2018 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о возврате помещения 30.04.2018 отклонятся судом как документально не подтвержденные. Порядок возврата помещения согласован сторонами в разделе 3 договора. Документов, подтверждающих составление между сторонами акта приемки-передачи по возврату истцу спорного помещения суду не представлено. Такой акт между сторонами не подписан и по настоящее время. Доказательств обратного не представлено. Между тем, истец ссылается на заключенное сторонами соглашение о расторжении договора и составленный в отсутствие субарендатора акт от 19.11.2018 об освобождении нежилого помещения арендатором 30.06.2017, начислил арендную плату по 30.06.2018, что по мнению суда, является обоснованным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, поскольку из совокупности толкования названных условий договора, обязательство по внесению арендной платы стороны связывают с моментом фактического возврата помещения, в том числе и по акту приема-передачи, который в спорных правоотношениях отсутствует.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 88534 руб. 93 коп., в том числе: 79805 руб. 53 коп. основной задолженности; 8729 руб. 40 коп. процентов за период с 01.07.2017 по 22.11.2018, а начиная с 23.11.2018 проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3541 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1052 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 88534 руб. 93 коп., в том числе: 79805 руб. 53 коп. основного долга; 8729 руб. 40 коп. процентов за период с 01.07.2017 по 22.11.2018, а с 23.11.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 3541 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1052 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина