Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А42-576/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-576/2021

«28» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2021, полный текст решения изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катран Кола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Минькино, Кольский р-н, Мурманская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Карла Маркса, д. 40А/19, пом. 14, этаж 2, г. Гатчина, Ленинградская обл.

о взыскании 2 456 967 руб. 19 коп.

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФРУТТРЕЙД» ФИО1 (180007, г. Псков, а/я 42)

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катран Кола» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2019 № 75 в сумме 2 439 396 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 571 руб. 17 коп., всего 2 456 967 руб. 19 коп.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 439 396 руб. 02 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, отзывов не представили.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2019 № 75 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – товар) в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора товаром по Договору признается товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). В спецификации определяется ассортимент и цена за единицу поставляемых товаров. Поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в заказе Покупателя.

В спецификациях к Договору стороны согласовали ассортимент и цену за единицу поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора наименование, ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в заказах Покупателя, переданных им Поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для сторон способом, исходя из перечня товаров, указанного в спецификации.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа в зависимости от срока годности товара (пункт 3.2 Договора).

Перечень товарораспорядительных документов стороны согласовали в пункте 5.2 Договора.

Дополнительным соглашением к договору от 15.07.2019 стороны установили, что факт приема-передачи товара по Договору может быть подтвержден в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Согласно пункту 5.6 Договора, если Поставщик не передал Покупателю вместе с товаром соответствующие документы, оформленные в соответствии с требованиями Договора, Покупатель вправе отказаться от приемки товара.

23.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору об организации электронного обмена документами, в котором стороны пришли к соглашению о ведении в рамках Договора электронного документооборота (преамбула дополнительного соглашения) и установили порядок и условия электронного обмена.

Во исполнение условий Договора на основании заказов ответчика и в соответствии с универсальными передаточными документами истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 439 396 руб. 02 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика 14.10.2020 направлена претензия с требованием в течение 21 рабочих дней произвести оплату суммы задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 439 396 руб. 02 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.12.2020 № 2039 уплачена государственная пошлина в сумме 35 285 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 2 439 396 руб. 02 коп. составляет 35 197 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 35 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРУТТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катран Кола» задолженность в сумме 2 439 396 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 197 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Катран Кола» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 № 2039, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова