Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7579/2026,

№09АП-8396/2026
г. Москва
25 марта 2026 года
Дело № А40-192398/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО Научно-производственное объединение "Компания ЭТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-192398/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО Научно-производственное объединение "Компания ЭТК" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженност и и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Научно-производственному объединению "Компания ЭТК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 721 298 руб. 26 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по 23.07.2025 в размере 720 418 руб. 28 коп.

Решением от 29.12.2025 с ООО Научно-производственному объединению "Компания ЭТК" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 721 298 руб. 26 коп., неустойка в размере 272 129 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу №А40-192398/2025 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, принять в данной части решение о взыскании неустойки в размере 720 418,28 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Компания ЭТК» (заказчик) заключен договор № 52-ПМ от 19.06.2023 (далее - договор).

Договор заключен во исполнение контракта №014-44ФЗ/2048400000422000006-К22 от 10.08.2022, заключенного между АО «НПП «Исток» им. Шокина и ООО НПО «Компания ЭТК», на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоподготовки с петлей раздачи деионизированной воды и канализационной насосной станции по перекачке химических стоков по проектам «Вакуум» и «КИК» на корпусе №150.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство поставить оборудование и материалы и выполнить монтажные работы, предусмотренные спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (далее - спецификация), и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и выплатить подрядчику стоимость результата работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Исходя из содержания п.п. 1.7, 4.2 понятие «продукция» включает в себя как комплектующие для монтажа трубопровода распределения дилюата, поставляемые подрядчиком, так и выполнение работ по сварке данного трубопровода, включая монтаж креплений, проходок и гильз.

Согласно спецификации стоимость продукции составила 11 116 580,36 руб.

Также согласно иску подрядчиком дополнительно поставлено комплектующих и выполнено работ на сумму 204 172,41 руб., в связи с чем, общая стоимость продукции составила 11 320 752,77 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке-передаче оборудования и материалов в монтаж № 1 от 04.07.2023, 2 от 28.06.2024, универсальными передаточными документами № 5 от 04.07.2023 г., 12 от 22.07.2024, актами о приемке выполненных работ № 1-ВАК от 01.03.2024, 2 от 01.08.2024, 3 от 30.01.2025 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2025.

Согласно иску заказчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате продукции, задолженность составляет 2 721 298,26 руб., что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 486, 487, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора и указал, что с учётом ограничения неустойки 10% от просроченной суммы требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 272 129 руб. 82 коп.

Усматривая основания для изменения решения, коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость поставляемой продукции и выполнения монтажных работ составляет 11 116 580,36 руб.

В силу п. 4.2 договора стоимость продукции включает в себя не только стоимость поставки продукции, но и монтажные работы, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, транспортировку, иные расходы, связанные с поставкой, а также все налоги и сборы, подлежащие к уплате подрядчиком.

Из спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что работы по сварке трубопровода дилюата (включая монтаж креплений, проходок и гильз) стоят

4 103 126,29 руб.

С учетом условий договора, работы по сверке входят в общую стоимость работ по договору

Применительно к п. 4.3 и 4.5 договора, оплата оставшейся после предварительной оплаты сумма перечисляется в течение 10 рабочих дней по актам сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-2).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что он является смешанным (поставка и подряд), конечные сроки исполнения истцом обязательств определены моментом сдачи монтажных работ, ввиду чего оплате могли подлежать только те исполненные обязательства, которые одновременно включали в себя и поставку, и монтаж.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы выполнены на сумму 6 033 774,55 руб. (акт о приёмке выполненных работ № 1-ВАК от 01.03.2024), на сумму 2 075 275,96 руб. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 24.06.2024), на сумму 490 404 руб. (акт о приёмке выполненных работ № 2 от 01.08.2024).

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в общем размере 7 599 454,51 руб. платежными поручениями №479 от 22.06.2023 (3 000 000 руб.), №34 от 31.07.2023 (91 283,85 руб.), №35 от 31.07.2023 (495 004 руб.), №611 от 18.08.2023 (1 000 000 руб.), №40 от 29.08.2023 (242 402,77 руб.), №962 от 14.12.2023 (1 500 000 руб.).

Таким образом, оплата по акту о приёмке выполненных работ № 1-ВАК от 01.03.2024 произведена в полном объеме (7 599 454,51 руб. - 6 033 774,55 руб. = 1 565 679,96 руб.), по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 24.06.2024 задолженность составляет 509 596 руб. (2 075 275,96 руб. - 1 565 679,96 руб.), а акт о приёмке выполненных работ № 2 от 01.08.2024 не оплачен.

Вместе с тем, исковые требования в части задолженности основаны не на указанных выше актах о приёмке выполненных работ, а на одностороннем акте № 3 от 30.01.2025.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сам по себе факт не подписания актов заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Между тем, истцом не доказан ни факт выполнения монтажных работ в полном объеме, на факт вызова ответчика для приемки результатов работ, ни факт направления акта от 30.01.2025.

Так, истцом представлена опись почтового вложения с трек-номером 11742010502063, которой подтверждается направление 17.07.2025 одностороннего акта на сумму 2 721 297,26 руб. При этом согласно данным об отслеживании письма с указанным трек-номером, оно 29.07.2025 прибыло в место вручения, были совершены две неудачные попытки вручения письма в нерабочее время (в 07:07 30 июля и в 21:16 31 июля), после чего 04.08.2025 письмо прибыло в сортировочный центр 200960, Санкт-Петербург.

Согласно п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно отчету об отслеживании письмо с трек-номером 11742010502063 хранилось в отделении почтовой связи 5 дней, после чего прибыло в сортировочный центр в г. Санкт-Петербург, при том, что отправитель и получатель письма находятся в

г. Москва.

Таким образом, при пересылке письма с трек-номером 11742010502063 было допущено два нарушения правил оказания услуг почтовой связи, ввиду чего указанное отправление не может служить доказательством по настоящему делу.

Между тем, односторонний акт КС-2 от 30.01.2025 не содержит сведений о выполнении истцом монтажных работ.

Кроме того, как указано выше, применительно к п. 4.5 договора правовое значение имеет факт выполнения истцом и принятия ответчиком монтажных работ. Из условий договора не следует, что конечным результатом работ является поставка оборудования.

Более того, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривал тот факт, что он сам отказался от производства монтажных работ. Данный факт дополнительно подтверждается письмом ответчика исх. № 58/12 от 24.12.2024 и ответным письмом истца исх. № 1/12 от 25.12.2024.

В отсутствие доказательств выполнения монтажных работ, поскольку акт КС-2 от 30.01.2025 подписан истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства направления его в адрес ответчика отсутствуют, правовых оснований для взыскания задолженности в размере 721 298 руб. 26 коп. на основании данного акта у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку истца на двусторонне подписанный акт сверки расчетов (по состоянию на 21.01.2025), который по мнению истца подтверждает наличие задолженности в спорном размере, коллегия отклоняет, поскольку данный акт подтверждает лишь выполнение истцом обязательств в части поставки товара, однако не свидетельствует о наступлении условий, согласованных в п. 4.5 договора. Акт сверки содержит ссылки на УПД, учитывает произведенные заказчиком платежи и не содержит ссылок на акты сдачи или приемки работ.

Пока договор не расторгнут и является действующим, у подрядчика сохраняется обязанность исполнить договор в части выполнения монтажных работ в полном объеме.

В случае расторжения договора и отказа подрядчика от выполнения монтажных работ, у подрядчика имеется возможность забрать оборудование, не вовлеченное в монтаж, поскольку конечной целю договорных правоотношений сторон являются именно законченные строительно-монтажные работы на объекте, что прямо следует из п. 1.1. договора.

В части начисленной истцом неустойки коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента заключения договора внести подрядчику аванс в размере 6 669 948,22 руб.

Согласно п. 4.5 договора оплата оставшейся суммы перечисляется в течение 10 рабочих дней по актам сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако, такое условие должно быть непосредственно согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из условий спорного договора следует, что стороны предусмотрели неустойку исключительно за нарушение срока оплаты продукции (п. 6.1 договора).

Таким образом, условие о применения неустойки к авансовым платежам сторонами не согласовано, ввиду чего начисление истцом неустойки за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 в размере 255 336,82 руб. неправомерно.

Оценивая расчет истца в остальной части, апелляционный суд учитывает, что обязательства по оплате у ответчика наступили только в отношении работ, которые были сданы надлежащим образом: по акту о приёмке выполненных работ № 1-ВАК от 01.03.2024, по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 24.06.2024, а также по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 01.08.2024.

Сроки исполнения обязательств по оплате наступили 15.03.2024, 05.07.2024 и 15.08.2024 соответственно, ввиду чего, с учётом представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении платежей, просрочка в оплате допущена только по актам № 1 от 24.06.2024 и № 1 от 24.06.2024.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за просрочку оплаты по акту

№ 1 от 24.06.2024 в размере 509 596 руб. за период с 09.07.2024 по 09.09.2024 составила 32 104,55 руб., по акту № 1 от 24.06.2024 за период с 16.08.2024 по 09.09.2024 составила 12 260,10 руб.

Таким образом, иск признается обоснованным на сумму 44 364,65 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ответчика распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно

ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ИП ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу №А40-192398/25 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "Компания ЭТК" (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) неустойку в размере 44 364 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 653 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО Научно-производственное объединение "Компания ЭТК" (ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 29 613 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова