Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А50-37577/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37577/2019
04 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И. (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Группа "Свердловэлектро" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица: временного управляющего АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» ФИО1,


В заседании приняли участие:

От истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт

От ответчика: ФИО4, доверенность от 31.01.2019 (сроком до 31.01.2022), диплом, паспорт

От третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Группа "Свердловэлектро" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 248 402 руб. 64 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказан факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием расходов у Истца. Кроме того, указывает на то, что Истцом не доказан размер понесенных убытков.

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» ФИО1.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает исковые требования.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 19.07.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписан договор поставки № 1099-18/33/07/18 по которому Поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) Покупателя с характеристиками, указанными в Спецификациях и в Технических спецификациях к договору, в случае необходимости – в иной технической документации и передать указанное оборудование в собственность Покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Результатом согласования условий индивидуального заказа (технического задания) является Спецификация и Техническая спецификация. Указанные документы отражают все необходимые требования, характеристики ожидаемого результата выполнения работ по изготовлению Оборудования и соответствует Техническим спецификациям, опросным листам, которые передаются Покупателем Поставщику и являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.5 договора в Спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Цена договора, согласно п. 2.10, представляет собой общую стоимость Оборудования, изготовленного и переданного в рамках действия договора, а также оказанных в рамках действия договора услуг.

Стоимость Оборудования согласована в Спецификациях и не подлежит изменению при соблюдении оплаты по договору. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести изменение цены в случае не поступления денежных средств в согласованные сторонами сроки, согласно Спецификациями. Поставщик письменно уведомляет Покупателя о факте изменения стоимости и сроках ее действия для оплаты (п. 2.11 договора).

Условия поставки продукции и оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Поставка оборудования осуществляется транспортной компанией Поставщика и за счет Поставщика до согласованного сторонами базиса Поставки: г. Усть-Кут, Иркутской области. Иной базис поставки согласовывается сторонами в спецификациях. Покупатель обязуется обеспечить наличие подъездных путей, необходимых для безопасного проезда транспорта к месту разгрузки, за исключением города Екатеринбурга. В случае, если товар не будет передан Поставщиком Покупателю по причине отсутствия подъездных путей, Поставщик обязуется зафиксировать документально данный факт (фотоматериалы, видеосъемка, составление акта), при подтверждении данного факта Покупатель не в праве предъявлять неустойку/штрафы в сторону Поставщика за нарушение сроков поставки Оборудования (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора обязательство Поставщика по передаче продукции Покупателю считается исполненным с момента получения продукции Покупателем (Грузополучателем) на территории базиса поставки, указанном в п. 3.1 договора. Сроком поставки признается дата получения продукции Покупателем. Срок поставки согласовывается сторонами в Спецификации.

Приемкой Оборудования по количеству и ассортименту признается подписание акта приема-передачи непосредственно в базисе поставки г. Усть-Кут (если иное не согласовано дополнительными спецификациями) с непосредственным участием представителей Поставщика и Покупателя. Прием-передача заключается в сверке соответствия упаковочных листов с отгрузочными местами и номенклатурой (п. 3.4 договора).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 30 дней с момента получения продукции (в соответствии с п. 3.4). Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков. Скрытые недостатки продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, должны быть актированы в течение пяти дней с момента обнаружения недостатков (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.12 договора при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности поступившей продукции Покупатель обязан уведомить Поставщика и для участия в продолжение приемки продукции и составления соответствующего акта: вызвать представителя Поставщика – в случае одногородней поставки продукции или по согласованию сторон. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке продукции.

Согласно п. 3.13 договора уведомление должно быть незамедлительно электронным письмом направлено Поставщику.

На основании п. 3.16 договора Поставщик обязуется восполнить недопоставленную или некомплектную продукцию в течение 30 рабочих дней с момента направления требования.

Вышеуказанный договор был заключен на основе ценового предложения, сформулированного в коммерческом предложении Поставщика от 17.07.2018 г. № 05-17/75 (5).

Согласно условиям договора и спецификации от 31.07.2018 г. (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязался поставить электротехническое оборудование общей стоимостью 88 039 830 руб. 86 коп. В числе прочего оборудования, поставляемого согласно данной спецификации, Поставщик обязался поставить ОПУ.

Состав ОПУ зафиксирован в коммерческом предложении Поставщика от 17.07.2018 г. № 05-17/75 (5), согласно которому в состав ОПУ входят, помимо прочего оборудования: шкаф СПД, СКС, шкаф СПБ1, шкаф СПБ2, стоимость комплекта оборудования ОПУ, отраженная в коммерческом предложении, полностью соответствует стоимости оборудования в Спецификации от 31.07.2018 г.

Учитывая изложенное, Поставщик обязался поставить Покупателю в числе прочего электротехнического оборудования: шкаф СПД, СКС, шкаф СПБ1, шкаф СПБ2.

В соответствии с товарной накладной от 26.12.2018 г. № 2018-4114, 26.12.2018 г. АО «Группа Свердловэлектро» в адрес АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» было поставлено оборудование:

- КРУН(БМ)-СВЭЛ-35кВ УХЛ1;

- КРУН(БМ)-СВЭЛ-10кВ УХЛ1; -ОПУ;

- КТПБ-СВЭЛ-35/10-10-УХЛ1 общей стоимостью 88 039 830 руб. 86 коп.

В этот же день вышеуказанное оборудование было передано Ответчику на хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 26.12.2019 г., таким образом, оборудование не покидало пределов завода-изготовителя вплоть до 22.05.2019 года, что подтверждается отгрузочной ведомостью.

Из иска следует, что до настоящего времени акт приема-передачи Оборудования Покупателю (Истцу) не направлялся и Покупателем не подписывался, а акт сверки оборудования от 27.06.2019 г. и акт об отсутствии замечаний и разночтений б/н, б/д (поступили в адрес Истца почтовым отправлением 10.07.2019 г.) подписан ФИО5, у которого отсутствуют соответствующие полномочия на подписание документов такого рода.

После получения вышеуказанных документов, специалистами группы снабжения и логистики был выявлен факт недопоставки оборудования, согласованного в составе ОПУ, о чем письмом за исх. № 365-П от 11.07.2019 Истец уведомил Ответчика и указал на необходимость допоставки шкафов СПД, СКС, СПБ1, СПБ2. 11.07.2019 г. Представитель Поставщика посредством электронной почты обозначил свою позицию относительно заявленного требования о допоставке оборудования следующим образом: «Письмо-ответ касаемо озвученной темы входящего письма, было выслано в Ваш адрес 21.06.2019г».

Согласно письму Ответчика от 21.06.2019 г. № 39156/2019-0170, последний указал, что в следствии измененной комплектации шкафов связи, Истцу (Покупателю) необходимо произвести доплату в размере 3 845 350 руб.

Кроме того, в рабочем порядке, представителем Ответчика ФИО6 подтверждался тот факт, что указанные шкафы связи входят в объем поставки, (соответствующая переписка прилагается).

Учитывая, что изготовление и поставка вышеуказанного оборудования были необходимы для исполнения обязательств Истцом по выполнению работ по строительству объекта «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 5 кВ, Республика Саха (Якутия) по договору Генерального подряда от 25.05.2018 г. № 23-16 в рамках реализации проекта национального масштаба «Сила Сибири» по организации крупнейшей системы транспортировки газа на Востоке России. Все работы по указанному договору должны быть выполнены в срок до 15.11.2019г. Ввиду отсутствия добровольного своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по допоставке оборудования, а также недопустимости еще большего срыва сроков производства работ на объекте и минимизации неблагоприятных последствий, Истец был вынужден заказать изготовление и поставку необходимого оборудования, у другого поставщика - ООО «Энерго-МеталлоКонструкции ».

Согласно счету-спецификации № 92 от 04.09.2019 г., стоимость аналогичного оборудования в той же комплектации у другого поставщика составила 11 248 402 руб. 64 коп.

01.11.2019 г. платежным поручением № 2751 на счет ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» была произведена предоплата за поставку оборудования в сумме 1 558 548 руб. 32 коп.

В настоящее время указанное оборудование изготовлено и частично поставлено.

26.11.2019 г. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований истца в части возмещения ответчиком убытков послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав указанный договор, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями которого являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки (п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2014 № 309-ЭС14-6414 по делу № А71-12086/2013).

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара монет быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05 по делу № А75-2400-Г/04).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих убытков обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

При этом суд отмечает, что для применения последствий, установленных ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018, Спецификацию к договору от 31.07.2018, коммерческое предложение поставки комплекса оборудования для ПС 35 кВ КС-2 с указанием технических параметров оборудования, в частности ОПУ в составе шкафы центральной сигнализации, основной защиты и АРКТ трансформатора Т1, Т2, регистрации аварийных событий, противоаварийной автоматики (АЧР), ШГП, контроллеров, ССПИ, учета, щиты постоянного тока и собственных нужд, а также шкафы СПД, СКС, СБП1, СБП2, АРМ, переписку сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязался поставить спорное Оборудование, допоставка которого ответчиком не осуществлена, расходы, необходимые для приобретения вышеназванных шкафов, являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика судом признаны подлежащими отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 248 402 руб. 64 коп. убытков, 79 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова