Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А83-4109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4109/2019
г. Симферополь
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234303633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чапаевец" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чапаевец"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Чапаевец" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом;

от ИП ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности 08.05.19 №б/н, личность подтверждается паспортом, дипломом.установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований), согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №33 от 16.11.2016 в сумме 999 991,00 рублей и пеню за просрочку оплаты товара в размере 999 991,00 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чапаевец" поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 предварительную оплату по договору от 16.11.2016 №33 в размере 1654360,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303382,44 рублей. Суд в порядке статьей 132 АПК РФ. принял встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Истец по первоначальному иску подержал заявленные требования с учётом уточнений и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме, указывая на фактическое признание задолженности в сумме 1 232 559, 36 рублей, ввиду наличия в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.07.2018 г. подписи бухгалтера ООО "ТД "Чапаевец" ФИО5, которая по мнению истца по первоначальному иску имела полномочия для совершения такого рода действий. Также предприниматель полагает, что доказательством подтверждающим получение товара также является ответ на претензию № 21/11 от 23.11.2018 г., подписанный директором ООО «ТД» Чапаевец» ФИО6, из которого как полагает предприниматель следует признание факт получения товара обществом и его последующей реализации.

ООО «Торговый дом «Чапаевец» возражая против удовлетворения первоначального иска, и поддерживая доводы встречного иска указывает на то, что общество произвело предоплату по договору поставки на сумму 1 654 360,00 рублей, а истец по первоначальному иску не выполнил свои обязательства в части передачи определенного Договором товара. Вследствие чего заявленной к взысканию предпринимателем задолженности не имеется. Указанный истцом по первоначальному иску товар ответчик не получал, в связи с чем, у него отсутствует обязанность его оплатить. Иное, как полагает общество, надлежащими доказательствами не подтверждаются. В следствии чего обществом заявлен встречный иск о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки в размере 1 654 360,00 рублей. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 382,44 рублей.

Также общество указывает, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.07.2018 г. подписанный бухгалтером ООО "ТД "Чапаевец" ФИО5 не является надлежащим доказательством, ввиду того что ФИО5 не является уполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно по его мнению акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.07.2018 г., представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела сфальсифицирован, поскольку спорный документ (акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.07.2018) не соответствует ранее представленному истцом в материалы дела копии акта сверки.

Более того ответчик по первоначальному иску также просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

16.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чапаевец» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю пиротехнические изделия (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте, указанному в Заявке, заполненной Покупателем в соответствии с согласованной формой, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать их на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора Товар, являющийся предметом поставки по Договору, должен быть поставлен Покупателю по цене, качеству, срокам, в ассортименте, количестве, согласованным Сторонами предварительно в каждом отдельном случае поставки.

Согласно пунктов 2.2, 2.3. Договора цена поставляемого Товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в соответствующих документах, а именно в товарной накладной. Количество и ассортимент Товара определяется на каждую конкретную партию, согласно заявке от Покупателя и после корректировки фиксируется в товарной накладной.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2. ДоговораПоставщик обязан обеспечить отгрузку товара в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной;предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, а именно: товарную накладную, заверенную копию сертификата соответствия поставляемого товара.

Покупатель в свою очередь обязан принять и осмотреть товар в месте его передачи, а также осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по Договору, оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных настоящим Договором. (п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком силами и средствами Поставщика по адресу, указанному в заказе Покупателя (в пределах Республики Крым);

В соответствии с п. 5.2. Договора датой поставки является дата получения Покупателем товара в соответствии с надлежаще оформленными товаросопроводительными документами, подписанными Сторонами.

Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству, качеству, упаковки и комплектации в день поставки товара. Результаты расхождений при приемке Товара оформляются двухсторонним документом (актом, накладной и т.д.) за подписью уполномоченных лиц Поставщика и Покупателя. (п. 5.3. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора расчёты между сторонами производятся в безналичном порядке согласно выставленного Поставщиком счёта в рублях РФ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

Оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем на условиях реализации Товара, то есть на условиях отсрочки платежа по факту продажи Товара Покупателем в срок не более 3-х банковских дней с момента реализации Товара, но не позднее 15 января 2017 года. (п. 6.2.Договора).

Согласно п. 7.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки оплаты Покупателем на него возлагается обязанность уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от общей суммы просроченного платежа. Оплата пени не освобождает от исполнения основного обязательства. (п. 7.4. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16 октября 2017 года, а в части взаимозачётов до их полного окончания. (п. 11.1. Договора).

Как указывает истец обязательства по поставке Товара им исполнены по товарной накладной № 110 от 28.11.2016 на сумму 981 951,20 рублей; по товарной накладной № 134 от 04.12.2016 на сумму 1 164 378,70 рублей; по товарной накладной № 163 от 13.12.2016 на сумму 445 346,10 рублей; по товарной накладной № ЦБ-256 от 14.12.2016 на сумму 62 675 рублей. Всего на сумму 2654 351 рубль.

В материалы дела предоставлены также платежные поручения № 13 от 07.02.2017 на сумму 600 000 рублей; № 15 от 08.02.2017 на сумму 800 000 рублей; № 31 от 06.03.2017 на сумму 254 360 рублей. Всего на сумму - 1 654 360 рублей.

12.11.2018 года предприниматель направил обществу претензию с требованием в течение 10 календарных дней произвести погашение задолженности в размере 999 991 руб.

23.11.2018 ООО "ТД "Чапаевец" в ответ на претензию от 12.11.2018 направило ИП ФИО2 письмо в котором общество сообщает, что в процессе реализации полученной продукции оптовыми покупателями и через действующие розничные сети, было выявлено несоответствие продукции техническим нормам и правилам, действующим для товара, а именно на части изделий не было указано необходимой информации, согласно требованиям законодательства. Также общество указывает, что отгруженная продукция, согласно договору поставки №73 от 28.11.2016 была оформлена по более высоким ценам. Также общество просит пересмотреть отпускные цены на товар и исключить из документов отгрузки наименования не соответствующие требованиям к внешнему виду изделий.

Кроме того, что обществом сообщается, что готовы рассмотреть возможный возврат нереализованной продукции по договору №73 от 28.11.2016.

Не урегулирование возникшего спора в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с ИП ФИО2 с иском в суд, а ООО "ТР "Чапаевец" со встречным иском.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий(статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьёй 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки товаров от 16.11.2016 №33, товарными накладными № 110 от 28.11.2016 на сумму 981 951,20 рублей; № 134 от 04.12.2016 на сумму 1 164 378,70 рублей; № 163 от 13.12.2016 на сумму 445 346,10 рублей; № ЦБ-256 от 14.12.2016 на сумму 62 675 руб., подписанными истцом по первоначальному иску; платёжными поручениями от № 13 от 07.02.2017 на сумму 600 000 рублей; № 15 от 08.02.2017 на сумму 800 000 рублей; № 31 от 06.03.2017 на сумму 254 360 рублей. При этом назначением платежа в данных платежных поручениях указано – за пиротехнические изделия оплата по договору №33 от 30.11.2016, двусторонним актом сверки, в котором имеется перечень товарных накладных за неоплату продукции по которым заявлен иск.

Суд дав оценку акту сверки пришел к выводу, что он составлен между ИП ФИО2 и ООО "ТД "Чапаевец" несмотря на наличие на нем печати ООО "Джокер". Доказательств в опровержение иного, ответчик в суд не предоставил

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, судом назначена почерковедческая экспертиза подписи поставленной на акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.07.2018 г, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО5 либо иным лицом, выполнена подпись на Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2015-27.07.2018 между ИП ФИО2 и ООО "ТД "Чапаевец" по договору поставки №33 от 16.11.2016".

Экспертом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Е.В. Цымбалюком подготовлено экспертное заключение №334/3-3 от 01.03.2021 которое приобщено судом в материалы дела.

Согласно заключению эксперта подпись на акте сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2015-27.07.2018 между ИП ФИО2 и ООО "ТД "Чапаевец" по договору поставки №33 от 16.11.2016 выполнена ФИО5

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, принявшие товар по товарным накладным со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности, либо быть одобрены руководителем организации.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие трудовых взаимоотношений между ФИО5 и ООО "ТД "Чапаевец" подтверждается материалами дела. Так в документах направляемых от имени общества в графе "исполнитель" значится ФИО5 Данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая произведенную оплату по платежным поручениям № 13 от 07.02.2017, № 15 от 08.02.2017, № 31 от 06.03.2017, учитывая установленный в договоре поставки №33 от 16.11.2016 порядок расчета, оценив также содержание письма ООО "ТД " Чапаевец" от 28.11.2018, заключение эксперта суд приходит к выводу об установлении факта поставки товара по товарным накладным № 110 от 28.11.2016 на сумму 981 951,20 рублей; № 134 от 04.12.2016 на сумму 1 164 378,70 рублей; № 163 от 13.12.2016 на сумму 445 346,10 рублей; № ЦБ-256 от 14.12.2016 на сумму 62 675 рублей. Всего на сумму 2654 351, 00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме на сумму 2 654 351, 00 руб.

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата на сумму 1 654 360, 00 руб. ( платежные поручения № 13 от 07.02.2017 на сумму 600 000 рублей; № 15 от 08.02.2017 на сумму 800 000 рублей; № 31 от 06.03.2017 на сумму 254 360 рублей.)

Таким образом сумма задолженности за поставленный товара составила 999 991, 00 руб.

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки товара в размере 999 991, 00 руб., подтверждённой материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору поставки, у истца по первоначальному иску имеются правовые основания для предъявления к ответчику по первоначальному иску требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Истцом по первоначальному иску, в соответствии с п. 7.4. Договора заявлено о взыскании неустойки в размере 999 991, 00 руб. исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком из расчёта 1% от суммы задолженности.

Расчёт представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, принят судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обосновании сослался на превышение размера неустойки от суммы основного долга, от размера ключевой ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведённых положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика, что сумма неустойки велика.. При рассмотрении ходатайства суд руководствуется принципами разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 820 992, 61 рублей, исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. (сумма задолженности (999 991 * период просрочки (821 день, с 17.01.2017 по 17.04.2019)* 0, 1%).

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чапаевец" основного долга в размере 999 991, 00 руб., а также неустойки за нарушение условий договора в размере 820 992, 61 руб..

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 1 166 016, 88 рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 660 рублей по платёжному поручению от 25.01.2019 № 51.

С учётом дальнейшего заявления об увеличении исковых требовании, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика составила 1 999 982 рублей (без учёта удовлетворения судом ходатайства о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ). Государственная пошлина с данной суммы составила 33 000 рублей.

В связи с вышеуказанным, и согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 340 рублей (33 000- 24 660).

Государственная пошлина в размере 24 660 руб. подлежит с ООО "ТД "Чапаевец" в пользу ИП ФИО2.

Суд также относит на ООО "ТД "Чапаевец" понесенные экспертным учреждением ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы в размере 17 532, 00 руб. Учитывая, что ранее ООО "ТД "Чапаевец" были внесены денежные средства в размере 15 000, 00 руб. (платежное поручение №1 от 30.11.2020), с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения (ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации") денежные средства в размере 2 532 руб.

Также суд считает необходимым перечислить ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 15 000, 00 находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Крым, внесенные ООО "ТД "Чапаевец" по платежному поручению №1 от 30.11.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Торговый дом Чапаевец" в пользу ИП ФИО2 999 991, 00 руб. долга, 820 992, 61 руб. неустойки, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 660 руб.

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО "Торговый дом Чапаевец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 340 руб.

5. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

6. Перечислить ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (счет №0000-000095 от 25.02.2021) денежные средства в размере 15 000,00 рублей, внесенные на депозитный счет суда ООО «ТД "Чапаевец" по платежному поручению №1 от 30.11.2020, за проведение судебной экспертизы.

7. Взыскать с ООО «ТД "Чапаевец" в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 2 532 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго