Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283189/25-60-2068
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем Низовцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАТРИОТ" (600910, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАДУЖНЫЙ, КВЛ 16-Й, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору № 0302/25-25-ИТМО от 03.02.2025 в размере 1 540 000 руб., пени за нарушение обязательств в размере 122 010 руб., по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (ООО «ЧОО «Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Политехстрой-Сварго» (АО «Политехстрой-Сварго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 540 000 руб., пени в размере 122 010 руб. за период с 06.03.2025 по 02.04.2025, пени, начисленные на сумму задолженности с 03.04.2025 по дату фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 0302/25-25-ИТМО от 03.02.2025.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Патриот» (Исполнитель) и АО «Политехстрой-Сварго» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 0302/25-25-ИТМО от 03.02.2025 (договор), в соответствии с п. 1.2. которого ООО «ЧОО «Патриот» обязалось оказать АО «Политехстрой-Сварго» охранные услуги по обеспечению режима безопасности, пропускного режима, а также охране объекта и имущества АО «Политехстрой-Сварго», находящегося во временном пользовании (аренде), собственности, строительной площадки и находящегося на ней имущества, находящихся в стадии строительства (реконструкции) зданий и сооружений, а также малых архитектурных форм, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее д. 147 литера А по Пулковскому шоссе), кадастровый номер земельного участка 78:42:0018406:346 (далее - Объект), а АО «Политехстрой-Сварго» обязалось принимать и оплачивать охранные услуги.

Срок оказания услуг по Договору установлен с 15.02.2025 по 15.02.2026 (п. 1.3. Договора), срок действия Договора: с 03.02.2025 по 15.02.2026 (п. 6.1. Договора).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, составляет 700 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в месяц.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что оплата оказанных охранных услуг производится Заказчиком два раза в месяц: не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца (оплата за первую половину месяца), не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за расчетный период (месяц)) на основании подписанных Сторонами актов оказанных услуг за период с 01 (первого) по 15 (пятнадцатое) число текущего месяца (первый акт), за период с 16 (Шестнадцатого) по последнее число текущего месяца (второй акт).

Факт оказания охранных услуг Исполнителем по Договору подтверждается актами об оказанных услугах за период с 16.02.2025 по 15.07.2025, подписанными Заказчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии Заказчиком оказанных услуг по Договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2025 размер задолженности Ответчика составил 1 540 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 13.10.2025 договор расторгнут в связи с систематическими нарушениями АО «Политехстрой-Сварго» своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг, что не освобождает Заказчика от исполнения имеющихся обязательств по оплате оказанных Исполнителем в период действия договора охранных услуг.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.08.2025 № 08.08-2025с с требованием о погашении имеющейся задолженности и пени. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, при этом мотивированных возражений по принятию услуг ответчиком заявлено не было, правом на предъявление претензий, предусмотренного п. 2.4.2 не воспользовался.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что если по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, то при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Иные доводы ответчика приняты судом во внимание, однако подлежат отклонению как необоснованные.

Возражая против заявленных требований, в отзыве Ответчик ссылается на подписание актов, подтверждающих оказание охранных услуг Истцом и приемку их Ответчиком, неуполномоченным лицом (ФИО1) со стороны Ответчика.

Однако, в течение срока действия Договора представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, подписывал от имени АО «Политехстрой-Сварго» все акты об оказанных охранных услугах, а именно: акты, подтверждающие оказание охранных услуг Истцом и приемку их Ответчиком, в связи с чем впоследствии ссылаться на подписание актов неуполномоченным лицом не отвечает критериям добросовестности.

Кроме того, оказанные ответчиком услуги за февраль-апрель 2025 были оплачены ответчиком, при этом Акты подписаны ФИО1, что также свидетельствует о согласии и наделении ФИО1 полномочиями принимать оказанные охранные услуги и подписывать акты об оказанных услугах от имени АО «Политехстрой-Сварго».

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 1 540 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 122 010 руб. за период с 06.03.2025 по 02.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от оплаты и несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не своевременно оплаченного платежа.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически, арифметически и методологически выполненным верно, предельный размер неустойки, предусмотренный п. 4.6, в данном случае истцом не нарушен. С учетом отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Заявленные истцом требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности с 03.04.2025 по дату фактической оплаты денежных средств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного платежа (п. 4.6 договора), суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 03.04.2025 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности и пени, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАТРИОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 540 000 руб., пени в размере 122 010 руб. за период с 06.03.2025 по 02.04.2025, пени начисленные на сумму задолженности с 03.04.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного платежа (п. 4.6 договора), расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 860 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко