Резолютивная часть решения от 13 мая 2018 г. по делу № А40-251918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251918/17-91-2085
город Москва
14 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ИНН <***>)

о взыскании 84 150 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.10.2013 № 1315187145642010418000776/8-3-41/798/3К по этапу № 7 ОКР;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – ответчик) о взыскании 84 150 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.10.2013 № 1315187145642010418000776/8-3-41/798/3К по этапу № 7 ОКР.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражает, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

02.04.2018 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От истца в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 октября 2013 года № 1315187145642010418000776/8-3-41/798/3К на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объективно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации» (шифр «Единение») (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 -2015 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу № 7 ОКР, стоимость которого составляет 6 000 000 руб. - ноябрь 2015 года (то есть 30 ноября 2015 года.).

Как указывает истец, работы по Контракту ответчиком в установленный Контрактом срок не были выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 212/6/167 от 15.01.2016, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по Контракту не выполнил, работы не сдал, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.12.2015 по 15.01.2016 составила 84 150 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме шифр «Единение».

Пунктом 2.2, Контракта определены содержание, сроки, а также стоимость выполнения этапов ОКР.

Так согласно п. 2.2. Контракта работы Исполнителем выполняются в семь этапов, каждый из последующих этапов начинается после завершения предшествующего, то есть все этапы выполняются последовательно, в частности:

1этап: Разработка эскизного проекта - с момента заключения Контракта - январь 2014;

2этап: Разработка технического проекта - февраль - май 2014;

3этап: Разработка рабочей конструкторской документации – июнь - октябрь 2014;

4этап: Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний. Доработка опытного образца, корректировка рабочей конструкторской документации но результатам предварительных испытаний - ноябрь 2014 - апрель 2015;

5этап: Государственные испытания - май - июнь 2015;

6этап: Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного производства. Доработка опытного образца по результатам государственных испытаний - июль - ноябрь 2015;

7этап: Сертификация опытного образца изделия - август - ноябрь 2015.

Всоответствии с п. 2.4. Контракта, выполняемая ОКР, в том числе ее количественные и качественные характеристики и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемой ОКР потребностям Заказчика, должна быть выполнена в соответствии с ТТЗ на ОКР (Приложение № 4 к Контракту) и Инженерной запиской по выполнению опытно-конструкторской работы (Приложение № 5 к Контракту).

Актом комиссии по приемке эскизного проекта ОКР «Единение» (этап № 1), выполняемой по государственному контракту от 21 октября 2013 года № 8-3-41/798/ЗК (имеет гриф «секретно») комиссией в составе членов Министерства обороны и АО «ЦНИИ ЭИСУ», было принято совместное решение выпустить дополнение № 1 к ТТЗ на ОКР «Единение». Проект дополнения № 1 к Тактико-техническому заданию на ОКР «Единение» был выслан в адрес Министерства обороны в апреле 2016 года (имеет гриф «секретно») для согласования с ОВУ МО РФ.

Учитывая, предусмотренную Контрактом строгую последовательность выполнения этапов работ, без данного дополнения № 1 к ТТЗ (далее — ДТТЗ № 1) невозможно приступить к этапу № 5 - Государственные испытания, о чем АО «ЦНИИ ЭИСУ» уведомляло Министерство обороны письмом (исх. № 1396 от 14.04.2017), следовательно, не могло приступить к выполнению работ по следующему этапу № 6 и, соответственно, спорному этапу № 7. На указанное письмо ответа от Министерства обороны не поступало.

АО «ЦНИИ ЭИСУ» неоднократно уведомляло Министерство обороны о том, что затягивание согласования и утверждения ДТТЗ № 1 может привести к срыву сроков выполнения этапов не по вине Исполнителя, что подтверждается следующими письмами (исх. № 5416 от 11.11.2016, исх. № 3296 от 06.09.2017, исх. № 2942 от 08.08.2017, исх. № 2572 от 08.06.2016, исх. № 1396 от 14.04.2017, № 1253 от05.04.2017, исх. № 559 от 14.02.2017, исх. № 129 от 18.01.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданскою кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании неустойки бремя доказывания о допущении подрядчиком нарушений, приведших к нарушению срока выполнения работ, возлагается на истца.

Министерство обороны не предоставило доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

АО «ЦНИИ ЭИСУ» письмом № 559 от 14.02.2017 приостановило выполнение этапа 5 ОКР «Единение», о чем уведомило Министерство обороны соответствующим письмом (исх. № 559 от 14.02.2017). Учитывая, предусмотренную Контрактом строгую последовательность выполнения этапов работ АО «ЦНИИ ЭИСУ» предприняло все возможные действия по недопущению просрочки сдачи этапов.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик предпринял вес возможные действия по недопущению срыва сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.7. Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту является необоснованным.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шудашова Я. Е.