Решение от 21 января 2019 г. по делу № А39-10124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10124/2018
город Саранск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.167, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 15 260 595 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 357 рублей 39 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства Администрации г.Саранска, Департамент финансов Администрации городского округа Саранск

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №01/54 от 05.06.2018,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании контрактов истец установил программное обеспечение на объекте «Строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.о.Саранску (парковка на Лямбирском шоссе)». Стоимость работ составила 15 260 595 рублей. Работы истцом приняты, но не оплачены. Просит взыскать с ответчика данную задолженность и неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 357 рублей 39 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены:

- контракт № 0309300012318000294.2018.275711 от 21.06.2018, в соответствии с условиями которого, истцом по заданию ответчика выполнены работы на объекте «Строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.о.Саранску (парковка на Лямбирском шоссе). Программное обеспечение. Пуско-наладочные работы»;

- контракт № 0309300012318000295.2018.275708 от 21.06.2018, в соответствии с условиями которого, истцом по заданию ответчика выполнены работы (установка, пуско-наладочные работы программного обеспечения) на объекте «Строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.о.Саранску (парковка Макаровка). Программное обеспечение. Пуско-наладочные работы».

По условиям контрактов подрядчик (истец) обязуется выполнить соответствующие работы по заданию заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта № 0309300012318000294.2018.275711 составляет 5 852 217 рублей, цена контракта № 0309300012318000295.2018.275708 составляет 10 011 531 рубль. Цена контрактов является твердой и определена на весь срок исполнения контрактов (пункты 2.1-2.3).

В соответствии с пунктом 9.2 контрактов, расчет за выполненные работы производится Заказчиком в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Оплата производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий контрактов истцом выполнены соответствующие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 13.07.2018 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 и 2 от 13.07.2018 по форме КС-3 на суммы: 1 912 481 рубль, 3 682 000 рубля, 2 178 114 рублей и 7 488 000 рублей, а всего на сумму 15 260 595 рублей.

Оплата услуг ответчиком не произведена, что им не оспаривается. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по контрактам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 260 595 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что программный продукт фактически не передан, является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден и опровергается материалами дела, в частности подписанными обеими сторонами документами о бесспорной приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3). Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив соответствующий расчет. Временной период для начисления неустойки истцом определен верно. Однако расчет неустойки (процентов) является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в виде процентов, является неправомерным.

Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает.

В настоящем случае неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 11.2 контрактов. Так, за указанный истцом период (с 06.11.2018 по 15.11.2018) сумма неустойки составляет 39 423 рубля 20 копеек (15260595х10х1/300х7,75%). Ключевая ставка Банка России на дату вынесения настоящего решения составляет 7,75%.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований в части размера заявленной суммы неустойки. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 357 рублей 39 копеек.

На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 119 955 рублей. При заявленной истцом цене иска госпошлина должна составлять 99 460 рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме 99 460 рублей подлежат возмещению ответчиком, а излишне оплаченные 20 495 рублей подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.167, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 15 260 595 рублей, неустойку в сумме 31 357 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 460 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.167, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 495 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 760 от 14.11.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева