Решение от 16 августа 2020 г. по делу № А34-3492/2020

066/2020-57383(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3492/2020
г. Курган
16 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиной С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от сторон: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 114/19 от 01.01.2019 в сумме 94 400 руб., пеней в сумме 4 937 руб. 12 коп. за период с 18.01.2019 по 03.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Банка России, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 973 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 114/19 от 01.01.2019 в сумме 94 400 руб., пени в сумме 3 497 руб. 12

коп. за период с 18.01.2019 по 03.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, подлежащей оплате, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, рассмотреть дело без участия представителя.

Судом уточнение исковых требований принято в силу положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 114/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на объектах МКДОУ «Белозерский детский сад № 1» (пункт 1.1 договора).

Услуги осуществляются с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 настоящего договора, является договорной и составляет 23 600 руб. в квартал без НДС (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель вправе потребовать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец во исполнение условий названного договора в 2019 году оказал ответчику услуги на общую сумму 94 400 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 11 от 10.01.2019 за 1 квартал 2019 года, № 554 от 30.04.2019 за 2 квартал 2019 года, № УТ-1430 от 30.09.2019 за 3 квартал 2019 года, № 1952 от 18.12.2019 за 4 квартал 2019 года, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 94 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 13/20 от 23.01.2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору № 114/19 от 01.01.2019, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 114/19 от 01.01.2019 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору № 14/19 от 01.01.2019 на сумму 94 400 руб.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 114/19 от 01.01.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 94 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 497 руб. 12 коп., начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 18.01.2019 по 03.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Закрепленное сторонами в пункте 6.1 договора положение о начислении пеней корреспондирует с вышеуказанными положениями Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерно.

При расчете пеней за период с 18.01.2019 по 03.04.2020 в сумме

3 497 руб. 12 коп. истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 4,25 %. Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 497 руб. 12 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 04.04.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 29/03/2020 на оказание юридических услуг от 26.03.2020 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Мясоедовой Еленой Сергеевной (исполнитель), счет на оплату № 63 от 26.03.2020 и платежное поручение № 85 от 26.03.2020.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКДОУ «Белозерский детский сад № 1» задолженности, вытекающей из договора № 114/19 от 01.01.2019, в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО1, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. на основании выставленного счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3. договора).

На представление интересов истца ФИО1 была выдана доверенность от 25.02.2020 сроком на три года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 были подготовлены исковое заявление и дополнительные документы, уточненные исковые заявления.

Оказанные ФИО1 юридические услуги оплачены истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 26.03.2020 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО1 истцу услуг по договору 29/03/2020 на оказание юридических услуг от 26.03.2020, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО1 услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем заявителя работы, учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 973 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 26.03.2020. Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы уменьшенных исковых требований (97 897 руб. 12 коп.), составляет 3 916 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 916 руб., относится на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 57 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 94 400 руб.; пени за период с 18.01.2019 по 3.04.2020 в сумме 3497 руб. 12 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга с 4.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3916 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» из бюджета госпошлину в сумме 57 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.А. Григорьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.07.2020 4:32:44

Кому выдана Григорьев Алексей Александрович