Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А57-4731/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4731/2018
г. Саратов
09 августа 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года) по делу №А57-4731/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ю.И. Сидорова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП 304645432800216 ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 928 руб., неустойки за период с 31.07.2017 по 13.11.2017 в размере 240 192 руб. 81 коп., а с 14.11.2017 по день фактического исполнения требований истца в размере 369 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9042 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 36 928 руб., неустойку за период с 31.07.2017 по 14.05.2018 в размере 30 703 руб. 61 коп. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 36 928 руб., начиная с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 542 руб., издержки на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Арбитражным судом Саратовской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 23 мая 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июня 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ LADA 2104 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено нежилое одноэтажное здание общей площадью 17,4 кв. м, инв. №64:401:003:000068600, лит. А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им, ФИО3, б/н на пересечении ул. Шелковичная, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ LADA 2104 (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ №0005366737).

11.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 18.07.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 32 803 руб. 09 коп.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения не соответствующей размеру причиненных в результате ДТП убытков, ИП ФИО1 обратился в ООО «Средневолжская оценочная компания» с целью определения рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий, причиненных ДТП нежилому зданию, расположенному по адресу <...> б/н на пересечении ул. Шелковичной, б/н.

Согласно заключению ООО «Средневолжская оценочная компания» №0805-2017 от 07.07.2017 величина рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий, причиненных ДТП нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> б/н на пересечении ул. Шелковичной, б/н, составляет 266 000 руб.

02.11.2017 ИП ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 233 196 руб. 91 коп.

По результатам рассмотрения данной претензии истца 14.11.2017 ответчик произвел довыплату страхового возмещения на сумму 196 268 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 36 928 руб., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. При этом положения статьи 13 названного Закона предусматривают, что предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Довод ответчика о том, истец необоснованно произвел расчет размера подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, убытки, подлежащие возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются с учетом износа частей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Однако согласно пункту 34 постановления Пленума №58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума №58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума №58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума №58.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 36 928 руб.

Расчет, представленный истцом, правомерно признан судом обоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, выплатил страховое возмещение в сумме 32 803 руб. 09 коп.

При этом после получения претензии и ознакомления с заключением ООО «Средневолжская оценочная компания» ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в сумме 196 268 руб. 91 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате неверного определения ответчиком размера страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес дополнительные расходы.

ИП ФИО1 мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме только путем проведения независимой экспертизы, оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта.

В пункте 99 Постановления Пленума № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение к оценщику (ООО «Средневолжская оценочная компания») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с выплаченной страховщиком суммы страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ИП ФИО1, является судебными расходами.

В пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость предоставления услуг экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных имуществу при ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Саратовской области, в связи с чем, признал данные расходы в сумме 25000 руб. разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО является несостоятельным, поскольку положения указанно нормы права сами по себе не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком.

Как было указано выше, в данном случае обращение к оценщику (ООО «Средневолжская оценочная компания») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО1 не является собственником поврежденного имущества, опровергается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ №366827 от 09.11.2011.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы подлежит отклонению на основании следующего.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 30 703 руб. 61 коп., правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 31.07.2017 по 13.11.2017 составляет 240 192 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.07.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 18.07.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 32 803 руб. 09 коп.

02.11.2017 ИП ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 233 196 руб. 91 коп.

По результатам рассмотрения данной претензии истца 14.11.2017 ответчик произвел довыплату страхового возмещения на сумму 196 268 руб. 91 коп.

Принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, течение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начинается с 12.07.2017, в связи с чем 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекает 31.07.2017, соответственно, расчет неустойки следует производить с 01.08.2017 (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и по 14.11.2017 (с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума № 58 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.08.2017 по 14.11.2017 составил 247 188,72 руб. (233196,91 руб.*1%*106дн.)

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованным удовлетворение заявленных требований, исходя из расчета истца.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 30703 руб. 61 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, изначально обоснованного размера заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 36 928 руб. 00 коп., начиная с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9042 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2017, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить следующие услуги:

- устная консультация по вопросам, интересующим заказчика;

- составление претензии;

- составление искового заявления по гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах»;

- представительство заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.09.2017 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2017 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 № 360/2017 на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Также истцом представлен чек-ордер от 14.03.20018, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные до 5000 руб., в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года (мотивированное решение от 23 мая 2018 года) по делу №А57-4731/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Г. Веряскина