Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А70-12138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12138/2017
г. Тюмень
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МАДОУ ЦРР – д/с № 123 города Тюмени

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области 

о признании незаконным решения от 05.07.2017 № 082S19170004387 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, 



установил:

МАДОУ ЦРР – д/с № 123 города Тюмени (далее также – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 05.07.2017 № 082S19170004387 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 13.09.2017 по настоящему делу, а также отсутствие возражений представителей сторон, 12.10.2017 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки представленной  страхователем отчетности по форме СЗВ-М за март 2017 должностным лицом Управления был установлен факт пропуска срока представления указанной отчетности.

Решением заместителя начальника Управления от 05.07.2017 № 082S19170004387 МАДОУ ЦРР – д/с № 123 города Тюмени привлечено к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 указанного закона, за март 2017 года в виде взыскания финансовой санкции в сумме 51 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, МАДОУ ЦРР – д/с № 123 города Тюмени ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель не согласен с размером назначенного штрафа, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты Управлением во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года установлен не позднее 17.04.2017 (с учетом выходных дней).

Частью 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Управлением установлено, что отчет по форме СЗВ-М за март 2017 года был представлен заявителем по телекоммуникационным каналам связи только 11.05.2017, т. е. за пределами сроков, установленных п.2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основание для привлечения заявителя к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку в пределах установленного срока, а именно 05.04.2017 отчетность по форме СЗВ-М была сформирована и направлена в орган Пенсионного фонда РФ.

Указанные доводы не принимаются  судом по следующим основаниям.

На стадии рассмотрения Управлением вопроса о привлечении страхователя к ответственности, а также при обращении в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает, что отчет по форме СЗВ-М за март 2017 года был представлен в орган пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи 05.04.2017. Вместе с тем, при отправке отчета за апрель 2017 было выявлено отсутствие протокола приема отчета  ПФР за март 2017 года, дальнейшая проверка выявила ошибку отправки отчета за март по коду ПФР 082-111, вместо 082-003. При получении инспектором  отдела кадров ЭЦП было обнаружено, что в настройке ПФР в системе  «Контур-Экстерн» ошибочно указан код ПФР для отправки отчетов 082-111 (л.д. 48).

В обоснование своей позиции заявитель представил в материалы дела  описание отчетности (л.д.51), а также подтверждение получения отчета (л.д.52).

Из представленного заявителем подтверждения о получении отчета (л.д.52) следует, что форма отчета за март 2017 года была направлена в отдел ОППЗЛ (ГУ – ОПФР по Тюменской области) и получена им.

В силу положений ч. 1 ст. 11 страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Таким образом, в силу указанной нормы МАДОУ ЦРР – д/с № 123 города Тюмени обязано было направить отчетность по форме СЗВ-М в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации. Судом установлено, что таким органом является ответчик.

Из представленного в материалы дела подтверждения (л.д. 52) следует, что отчетность по форме СЗВ-М, направленная заявителем 05.04.2017, получена Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области.

В силу изложенного отчетность была направлена и получена Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области, которое не является органом Пенсионного Фонда РФ по месту регистрации страхователя и не уполномочено на прием отчетности по форме СЗВ-М.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень отчетности, поступившей от заявителя за период с 01.03.2017. Из указанного перечня усматривается, что отчетность за март 2017 поступила 11.05.2017. При этом ранее указанной даты не усматривается факт поступления отчетности за спорный период.

Поступление отчетности за март 2017 именно 11.05.2017 также подтверждается извещением о доставке, представленным ответчиком в материалы дела.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела. Суд также усматривает виновность заявителя в совершенном правонарушении. В рассматриваемом случае заявитель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при исполнении возложенной на него обязанности, поскольку не удостоверился в получении именно Управлением направленного 05.04.2017 отчета за март 2017. Из представленного в материалы дела заявителем подтверждения получения отчета (л.д. 52) прямо следует, что отчетность получена Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области, а не Управлением.

Вместе с тем, имея в своем распоряжении подтверждение получения отчетности за март 2017 (л.д. 52)  не Управлением, а иным субъектом, каких-либо мер, обеспечивающих своевременное направление отчетности по форме СЗВ-М за март 2017 в орган, уполномоченный на прием такой отчетности, заявитель не предпринял.

Факт получения отчетности не Управлением, а иным лицом, был оставлен заявителем без должного внимания.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несогласие с назначением штрафа в размере 51 000 руб. Заявитель считает, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, ответчиком не учтено наличие обстоятельств, смягчающих отвестенность.

Судом установлено, что пунктом 4 ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ ранее был определен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Согласно п. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 1 января 2015 г. (Федеральный закон от 28.06.2014г. №188-ФЗ). Сам Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

Положения Закона № 27-ФЗ не содержат норм, определяющих обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что указанное само по себе не исключают возможности снижения размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П, а также в постановлении от 19.01.2016  № 2-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель ссылается на  несоразмерность характера и тяжести правонарушения размеру финансовых санкций, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, самостоятельное устранение нарушений, отсутствие негативных последствий правонарушения для частных и публичных правовых интересов, в том числе для бюджета, имущественное положение страхователя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основаниями, которые могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность, является совершение правонарушения впервые, финансирование заявителя из муниципального бюджета на основании задания, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, назначенных оспариваемым решением, в 3 раза, до 17 000 руб.

Суд считает, что штраф в размере 17 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением в Управление отчетности за март 2017.

Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере, суд не усматривается, с учетом длительности  непредставления отчетности в Управление.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что допущенное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий или причинения ущерба, поскольку непредставление страхователем в органы контроля за уплатой страховых взносов сведений о застрахованных лицах создает препятствия для осуществления органом контроля возложенных на него полномочий и свидетельствует о пренебрежительном отношении страхователя к своим публично-правовым обязанностям и требованиям законодательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель ссылается на отсутствие умысла в причинении ущерба.

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку умысел или неосторожность являются формами вины, а не обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Утверждение заявителя о самостоятельном устранении выявленного правонарушения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд также отклоняет, поскольку устранение допущенных нарушений в части исполнения обязанности по направлению отчетности, является прямой обязанностью страхователя.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд возлагает на ответчика обязанность восстановить права заявителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, установленного конкретной статьей закона, связано с оценкой судом обстоятельств совершенного и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения органа пенсионного фонда о привлечении к ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих такую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления по данному делу. Таким образом, государственная пошлина относится на заявителя.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике по вопросу в распределения судебных расходов по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 № Ф04-25916/2015 по делу № А27-1744/2015, от 02.05.2017 № Ф04-828/2017 по делу № А27-22955/2015).

Руководствуясь статьями  руководствуясь статьями 176,  199 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение от 05.07.2017 № 082S19170004387 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное заместителем начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области  ФИО4, в части привлечения МАДОУ ЦРР – д/с № 123 города Тюмени к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 17 000 руб.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области восстановить права заявителя.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.