Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А42-5238/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5238/2025
город Мурманск
14 октября 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Полинормед» к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании 1 950 887,51 ₽,

при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО1, доверенность от 27.08.2025, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Полинормед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения, к АО «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 687 350 ₽ за оказанные в период с 22.04.2024 (согласно расчета) по 31.03.2025 услуги по предварительным и периодическим медицинским осмотрам сотрудников ответчика и неустойки в сумме 263 537,51 ₽ за общий период с 10.06.2024 по 26.05.2025 на основании договора от 13.03.2023 № 4520423, всего 1 950 887,51 рублей.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, что в том числе влечет начисление договорных пени.

Ответчик представил письменную позицию по спору в которой, не отрицая факта и размера задолженности, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере и просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика по представленным документам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 4520423 (далее – Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства оказать работникам заказчика медицинские услуги (предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)), а ответчик обязательства оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Место оказания услуг город Мурманск (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. Договора факт оказания услуг, подтверждается двухсторонним актом приемки-передачи оказанных услуг. Расчет за фактически оказанные медицинские услуги производятся Заказчиком не позднее 30 банковских дней после подписания акта приемки-передачи.

Договорная цена на медицинские услуги согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2023. По истечении срока действия Договора, если ни одна сторона письменно не выразит свое намерение о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год (пункт 5.1. Договора.

Пунктом 6.1. Договора сторонами согласована подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между тем, оказав в общий период (согласно расчета исковых требований, л.д. 6-8) с 22.04.2024 по 31.03.2025 предусмотренные договором услуги, между сторонами составлены и подписаны без возражений акты оказанных услуг, а также истцом составлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 687 350 ₽.

Услуги в указанной сумме ответчиком оплачены не были.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил договорную неустойку (пени) в сумме 263 537,51 ₽ за общий период с 10.06.2024 по 26.05.2024 за несвоевременную оплату оказанных услуг, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны подписанием актов выполненных работ, в отзыве на иск, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, и судом установлены.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости услуг в размере 1 687 350 ₽, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком в письменной позиции по делу не отрицается, не опровергнута и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.3. Договора и заявлена по существу на основании статьи 330 ГК РФ. Пени рассчитаны истцом в сумме 263 537,51 ₽ за общий период с 10.06.2024 по 26.05.2025 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, суд находит иск в части взыскания с ответчика договорной неустойки не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договорная неустойка является существенным условием договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тоже время, ознакомившись с полным текстом спорного Договора, судом установлено, что такое условие как договорная неустойка, а тем более ее размер, сторонами Договора не согласованы.

При принятии иска к производству 02.07.2025, а также при протокольном назначении основного судебного заседания 09.09.2025 (размещено в КАД), суд предложил истцу представить доказательства согласования сторонами неустойки в размере 1/300 от размера долга за каждый день просрочки оплаты.

Предложение суда истцом проигнорировано, доказательств согласования договорной неустойки суду не представлено. Уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе изменения ответственности на проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, от истца не последовало. За рамки заявленных требований суд, без соответствующих уточнений иска, выйти не может, в связи с чем находит иск в части взыскания договорной неустойки не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 687 350 ₽ на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 83 527 ₽ (п/п от 20.06.2025 № 184) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 72 244 ₽ (= 1 687 350 х 83 527 / 1 950 887,51), а государственная пошлина в сумме 60 ₽ (= 83 587 – 83 527) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО

«Полинормед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 687 350 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 244 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Полинормед» из средств федерального бюджета уплаченную по

платежному поручению от 20.06.2025 № 184 государственную пошлину в сумме 60 рублей, выдав

справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня

принятия.

Судья А.Е.Тарасов