Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А49-2202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-2202/2023

«26» мая 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг», Шмидта <...>, Пенза г., Пензенская область, 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы», Советская ул., д. 93 «А»/8, офис 1, Инсар г., <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 963 руб. 74 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» о взыскании суммы 450 963 руб. 74 коп., в том числе долг по внесению сублизинговых платежей за периоды 27.11.2022 г., 27.12.2022 г., 27.01.2023 г., 27.02.2023 г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. в сумме 322 834 руб. 00 коп., пени за период с 28.03.2020 г. по 28.02.2023 г. в сумме 128 129 руб. 74 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 17.03.2023 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 12.04.2023 г. выполнить следующие действия:

- ответчику – представить письменный отзыв на иск и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем, в случае уплаты задолженности – документы об уплате, доказательства направления (вручения) данных документов истцу.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 04.05.2023 г.

Определение от 17.03.2023 г. по делу № А49-2202/2023 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54).

В представленном письменном отзыве на иск ответчик указал, что задолженность перед истцом по внесению лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 11.01.2017 г. № 90/2016 за вышеуказанные периоды у ответчика отсутствует. Лизинговые платежи за вышеуказанные периоды ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 223 от 17.03.2023, № 226 от 17.03.2023, № 224 от 17.03.2023, № 225 от 17.03.2023. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки чрезмерно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже заявленной суммы, что повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательствами необоснованности размера неустойки служат, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Так, по сведениям Банка России, опубликованным на сайте банка, размер процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период с марта 2020 года по февраль 2023 года колебались от 6,54 % до 12,13 % годовых https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/. Указанный размер ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 73 % годовых, то есть процент в 6-10 раз больше суммы возможных убытков. Доказательств того, что допущенная ответчиком краткосрочные просрочки оплат привели к негативным последствиям, истец не представил. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере 128 129 руб. 74 коп. не компенсирует возможные убытки, а необоснованно обогатит истца за счет ответчика.

Исходя из отсутствия объективных доказательств наличия каких-либо негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также учитывая компенсационный характер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер неустойки до ключевой ставки банковского процента (л.д. 56).

В возражениях на отзыв истец возражал против снижения размера неустойки (пени), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указал, что неустойка, указанная в договорах сублизинга, носит в первую очередь компенсационный характер и направлена на возмещение убытков, связанных с просрочками, допущенными ООО «Мордовские пенькозаводы» при внесении сублизинговых платежей.

Касаемо длительности неисполнения обязательств ответчика по оплате сублизинговых платежей следует отметить, что согласно представленному в материалы дела расчету пени, ответчиком на постоянной основе допускались просрочки в оплате, период их колебался от незначительных 1-10 дней до неприемлемых 73-110 дней. Кроме того, ответчик и в настоящее время продолжает нарушать обязательства по внесению очередных сублизинговых платежей.

В 2020 г. истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и пени по договорам сублизинга (дела № А49-187/2020, № А49-188/2020). Фактически ответчик принял решение на безвозмездной основе пользоваться чужими денежными средствами.

Истец полагает, что снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Снижение неустойки до ключевой ставки банковского процента (низший предел) приведет к нарушению интересов истца.

Само по себе установление договором процентной ставки выше процентных ставок по краткосрочным кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Истец считает, что неустойка в заявленной сумме с учетом периодов и регулярности просрочек не является средством обогащения истца, очевидно соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит оплате в полном объеме. В связи с чем, считает доводы ответчика несостоятельными и направленными на избежание ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, в возражениях на отзыв истец ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании сублизинговых платежей за периоды 27.11.2022 г., 27.12.2022 г., 27.01.2023 г., 27.02.2023 г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. в сумме 322 834 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности и об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 139 106 руб. 09 коп. за период с 28.03.2020 г. по 17.03.2023 г. (л.д. 66-68).

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска (части иска), увеличить размер исковых требований, а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от иска в части требований о взыскания долга в сумме 322 834 руб. 00 коп. и увеличение размера пени до суммы 139 106 руб. 09 коп., принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по сублизинговым платежам за периоды 27.11.2022 г., 27.12.2022 г., 27.01.2023 г., 27.02.2023 г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. в сумме 322 834 руб. 00 коп.

В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. за период с 28.03.2020 г. по 17.03.2023 г. в сумме 139 106 руб. 09 коп.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства ответчик не заявил, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указал.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

17.05.2023 г. арбитражным судом было принято решение по делу № А49-2202/2023 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» частично путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения, принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» от иска о взыскании сублизинговых платежей за периоды 27.11.2022 г., 27.12.2022 г., 27.01.2023 г., 27.02.2023 г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. в сумме 322 834 руб. 00 коп.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» о взыскании сублизинговых платежей за периоды 27.11.2022 г., 27.12.2022 г., 27.01.2023 г., 27.02.2023 г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. в сумме 322 834 руб. 00 коп. прекращено.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 139 106 руб. 09 коп. за период с 28.03.2020 г. по 17.03.2023 г. удовлетворено. Иск считается заявленным о взыскании пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. за период с 28.03.2020 г. по 17.03.2023 г. в сумме 139 106 руб. 09 коп.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» взысканы пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. за период с 28.03.2020 г. по 17.03.2023 г. в сумме 100 107 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 206 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 220 руб.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 18.05.2023 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.05.2023 года в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А49-2202/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В силу ст. 8 Закона о лизинге сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Росагролизинг» (Лизингодателем) и ООО «ПензАгроЛизинг» (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0162616 от 11.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2017 г., по условиям которого Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в лизинг следующее оборудование: трактор «Кировец» К-744 Р3 комплектация «Стандарт» (л.д. 17-21).

11.01.2017 г. между ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель, истец) и ООО «Мордовские пенькозаводы» (Сублизингополучатель, ответчик) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2017 г. был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №90/2016, по условиям которого Сублизингодатель принял на себя обязательство по предоставлению Сублизингополучателю во владение и пользование предмет сублизинга в соответствии со Спецификацией, указанной в Приложении № 2 к договору, а именно: трактор «Кировец» К-744 Р3 комплектация «Стандарт», а Сублизингополучатель принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования техникой в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей (л.д. 7-10,12-13).

В силу п. 1 договора № 90/2016 от 11.01.2017 основные условия данного договора отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет сублизинга и техническая документация к нему передаются Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (п. 7 договора).

ООО «ПензАгроЛизинг» надлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению ответчику предусмотренного договором № 90/2016 от 11.01.2017 г. имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2017 г. (л.д. 11).

В соответствии с п. 10 договора сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей (Приложение № 3 к договору).

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 9 913 251 руб., в том числе НДС 18 % 1 512 190,83 руб., выкупная стоимость предмета сублизига составляет 38 944 руб., в том числе НДС 18 % 5 940,61 руб. (п. 12, п. 13 договора).

График осуществления лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору № 90/2016 от 11.01.2017) дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2017 г. был изложен в новой редакции.

Уведомлением № 635 от 29.12.2018 г. истец сообщил ответчику о внесении изменений в График осуществления сублизинговых платежей и Порядок начисления сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017, в соответствии с которым, сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 10 040 130 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 % – 370 275 руб. 04 коп., НДС 20 % – 1 268 795 руб. 33 коп. Выкупная стоимость по договору составила 39 604 руб., в том числе НДС 20 % – 6 600 руб. 67 коп. График осуществления сублизинговых платежей, являющийся Приложением № 3 к договору сублизинга изложен в новой редакции (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 5.5 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г., за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные заключенными сторонами договорами сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 23-30).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению очередных сублизинговых платежей в размере 81 286 руб., оплата которого назначена на 27.11.2022, и в размере 80 516 руб., оплата которого назначена на 27.12.2022, по договору финансовой аренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г., истец направил в его адрес требование от 19.01.2023 г. об уплате очередных лизинговых платежей и пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, за период с 28.11.2022 г. по 19.01.2023 г. в сумме 19 292 руб. 12 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования (л.д. 31-32).

Поскольку требование истца об оплате очередных сублизинговых платежей ответчиком в установленный срок исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по внесению сублизинговых платежей за периоды 27.11.2022 г., 27.12.2022 г., 27.01.2023 г., 27.02.2023 г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. в сумме 322 834 руб. 00 коп., пени за период с 28.03.2020 г. по 28.02.2023 г. в сумме 128 129 руб. 74 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 223 от 17.03.2023 г. на сумму 81 286 руб. 00 коп., № 224 от 17.03.2023 г. на сумму 80 516 руб. 00 коп., № 225 от 17.03.2023 г. на сумму 80 516 руб. 00 коп., № 226 от 17.03.2023 г. на сумму 80 516 руб. 00 коп. (л.д. 60-61) произвел оплату сублизинговых платежей за спорный период, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (06.03.2023 г.), в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности.

В связи с произведенной оплатой истец увеличил период начисления пени по день оплаты - 17.03.2023 г. и просил взыскать с ответчика пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. за период с 28.03.2020 г. по 17.03.2023 г. в сумме 139 106 руб. 09 коп.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г., заключенного между ООО «ПензАгролизинг» и ООО «Мордовские пенькозаводы» установлено, что основные условия договоров отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 г. и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г., за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные заключенными сторонами договорами сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 23-30).

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате сублизинговых платежей. В связи с чем, довод ответчика о том, что условиями договоров начисление пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не предусмотрено, судом отклоняется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей заявлены обосновано, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен пунктом 5.5 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016, и составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени за просрочку внесения сублизинговых платежей в общей сумме 139 106 руб. 09 коп. за период с 28.03.2020 г. по 17.03.2023 г. (л.д. 69).

Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, с учетом даты начала моратория расчет неустойки (пени) должен быть производен истцом с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что по расчету суда составит 100 107 руб. 01 коп.

Вместе с тем, к требованию о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до ключевой ставки банковского процента.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку неустойка, указанная в договорах сублизинга, носит в первую очередь компенсационный характер и направлена на возмещение убытков, связанных с просрочками, допущенными ООО «Мордовские пенькозаводы».

Само по себе установление договором процентной ставки выше процентных ставок по краткосрочным кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец указал, что снижение неустойки до ключевой ставки банковского процента (низший предел) приведет к нарушению интересов истца.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении пени, никаких документальных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка ответчика на информацию Центрального Банка РФ о значении средневзвешенных процентных ставок по кредитам может являться только одним из критериев оценки соразмерности суммы неустойки, не имеющим приоритетного и определяющего правового значения для рассмотрения споров данной категории.

Ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г., а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Так, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате сублизинговых платежей, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 5.5. Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 ставки (0,2 %), соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности неустойки и оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признает требования общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» пени (неустойки) подлежащими удовлетворению частично в сумме 100 107 руб. 01 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 206 руб. Сумма госпошлины в отношении требований о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей, несмотря на отказ истца от иска в указанной части, подлежит отнесению на ответчика, поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом оплата государственной пошлины произведена в размере 12 019 руб.

Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований о взыскании пени истцом не была доплачена государственная пошлина, исковые требования в части требований истца о взыскании пени признаны подлежащими удовлетворению частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 220 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 159, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (ИНН <***>) от иска о взыскании сублизинговых платежей за периоды 27.11.2022 г., 27.12.2022 г., 27.01.2023 г., 27.02.2023 г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. в сумме 322 834 руб. 00 коп. принять. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» (ИНН <***>) о взыскании сублизинговых платежей за периоды 27.11.2022 г., 27.12.2022 г., 27.01.2023 г., 27.02.2023 г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. в сумме 322 834 руб. 00 коп. прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (ИНН <***>) об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 139 106 руб. 09 коп. за период с 28.03.2020 г. по 17.03.2023 г. удовлетворить. Иск считать заявленным о взыскании пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) №90/2016 от 11.01.2017 г. за период с 28.03.2020 г. по 17.03.2023 г. в сумме 139 106 руб. 09 коп.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» (ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (ИНН <***>) пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 г. за период с 28.03.2020 г. по 17.03.2023 г. в сумме 100 107 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 206 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 220 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.В. Алексина