Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-245300/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245300/18-76-1717
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НефтеПромСервис АМ»

к ЗАО «КАРС»

о взыскании задолженности по договору № 1634 от 06.02.2014 в размере 7123280 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 712328 руб. по состоянию на 10.10.2018

при участии

от истца: ФИО2 дов от 10.10.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтеПромСервис АМ» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «КАРС» задолженности по договору № 1634 от 06.02.2014 в размере 7123280 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 712328 руб. по состоянию на 10.10.2018.

Определением от 02.11.2018 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 18.12.2018. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил отзыв по существу предъявленных требований и возражения против перехода в судебное разбирательство. Указанные возражения против перехода в судебное разбирательство не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик в своих возражениях не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание, на претензию, направленную истцом, в установленный срок не ответил, в связи с чем, возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 г. между ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС АМ» (поставщик) и ЗАО "КАПРЕМСЕРВИС" (покупатель) заключен договор № 1634, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения в установленный договором срок, а покупатель обязался оплачивать данную продукцию.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается соответствующими первичными учетными документами.

Согласно п. 4.1. договора, цены на продукцию и порядок оплаты указываются в спецификации. Сторонами согласовано, что покупатель осуществляет оплату в размере 100% в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции, датой начала исчисления сроков оплаты считается товарная накладная (ТОРГ-12).

В нарушение условий договора, ст. 516 ГК РФ, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично. По состоянию на 10.10.2018 г. задолженность ЗАО «КАРС» в пользу ООО «НПС АМ» по оплате поставленного товара составляет 7123280 руб. 56 коп., в т.ч. по товарным накладным № 59 от 15.03.2017г., № 66 от 28.03.2017г., № 75 от 14.04.2017г., № 84 от 03.05.2017, № 87 от 12.05.2017г., № 90 от 23.05.2017г., № 101 от 15.06.2017г., № 97 от 15.06.2017г., № 103 от 20.06.2017г., № 120 от 03.08.2017, № 121 от 07.08.2017г., № 125 от 11.08.2017, № 139 от 19.09.2018г.

Соглашением от 20.11.2017 г. о расторжении договора № 1634 от 06.02.14 г. указанный договор расторгнут с 21.12.2017 г., все обязательства сторон, кроме финансовых, прекращаются с момента его расторжения.

Истцом в адрес ответчика направлена 28.09.17 претензия № 3 с предложением о добровольном погашении задолженности.

13.08.18 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № б/н с предложением о добровольном погашении задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2. договора с учетом редакции протокола разногласий от 06.02.2014 г. предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты продукции покупатель, по требованию поставщика в течение 30 дней с момента получения требования, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной или не полностью оплаченной продукции или партии продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.10.2018 сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 3295997 руб. 82 коп., что превышает установленное договором поставки ограничение размера пени - 10% от суммы задолженности.

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 712328 руб., что составляет 10% от суммы задолженности.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком продукции по товарным накладным № 87 от 12.05.2017, № 90 от 23.05.2017, № 101 от 15.06.2017, № 97 от 15.06.2017, № 103 от 20.06.2017 на общую сумму 1720546 руб. 20 коп., поскольку в данных товарных накладных отсутствуют подпись уполномоченного лица в получении продукции, товарные накладные подписаны неуполномоченными ЗАО «КАРС» лицами.

Данные доводы ответчика несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на 18.12.2018 задолженность ЗАО «КАРС» в пользу ООО «НПС АМ» по договору поставки № 1634 от 06.02.2014 составляет 7123280 руб. 56 коп. и подтверждается товарной накладной № 59 от 15.03.2017г. на сумму 1125795,52 руб., погашена частично, долг 977105,54 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 г. № 60; товарной накладной № 66 от 28.03.2017г. на сумму 651152,67 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 г. № 60; товарной накладной № 75 от 14.04.2017г. на сумму 1056654,6 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО3 по доверенности от 13.04.2017 г. № 82; товарной накладной № 84 от 03.05.2017г. на сумму 446756,26 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО3 по доверенности от 13.04.2017 г. № 82; товарной накладной № 87 от 12.05.2017г. на сумму 328411,7 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО3 по доверенности от 13.04.2017 г. № 82; товарной накладной № 90 от 23.05.2017г. на сумму 626780,6 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО3 по доверенности от 13.04.2017 г. № 82; товарной накладной № 97 от 15.06.2017г. на сумму 409814 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 г. № 115; товарной накладной № 101 от 15.06.2017г. на сумму 286480,4 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 г. № 115; товарной накладной № 103 от 20.06.2017г. на сумму 69059,5 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО4, проставлен оригинал оттиска печати ЗАО «КАРС»; товарной накладной №120 от 03.08.2017г. на сумму 334258,6 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 г. № 143; товарной накладной №121 от 07.08.2017г. на сумму 414233,1 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 г. № 143; товарной накладной № 125 от 11.08.2017г. на сумму 1101280,55 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО3 по доверенности от 02.08.201 7 г. № 143; товарной накладной № 139 от 19.09.2018г. на сумму 421293,04 руб. - подписана со стороны ЗАО «КАРС» ФИО4, проставлен оригинал оттиска печати ЗАО «КАРС».

Указанные товарные накладные и доверенности представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, сумма задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет суммы начисленной неустойки ошибочен, т.к. истцом произведен расчет неустойки из расчета суммы задолженности с НДС, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе устанавливать условия договора по своему усмотрению в рамках закона, в том числе указывать в договоре, что база для расчета неустойки за неисполнение обязательства включает или не включает НДС.

При этом, законодательного запрета на включение НДС в базу для расчета неустойки не установлено.

П. 1 ст. 168 НК РФ установлена обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг), что не противоречит положениям ст. 424 ГК РФ, в связи с чем, НДС является составной частью цены договора (стоимости продукции) и основания для неначисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2014 по делу N А56-43745/2013, постановлением ФАС Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А65-21926/2013, постановлением ФАС Московского округа от 12.03.2014 N Ф05-1702/2014 по делу N А40-79613/13-114-731.

В соответствии с п. 5.2. договора (с учетом редакции протокола разногласий от 06.02.2014 г.) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, а именно: за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты продукции покупатель, по требованию поставщика в течение 30 дней с момента получения требования, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченной или не полностью оплаченной продукции или партии продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснован и арифметически верен. При этом, представленный ответчиком контррасчет суммы начисленной неустойки противоречит условиям договора № 1634 от 06.02.2014 г.

Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «КАРС» в пользу ООО «НефтеПромСервис АМ» 7123280 руб. 56 коп. задолженности, 712328 руб. пени и государственную пошлину в размере 62178 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина