Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А50-6628/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6628/24
12 сентября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (614051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (618551, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Администрация Соликамского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618540, <...>).

2.Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>).

о взыскании денежных средств в сумме 307 347 руб. 51 коп



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 307 347 руб. 51 коп.

Определением суда от 13.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Соликамского городского округа, Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что сторонами обоюдно заключено и подписано соглашение о расторжении контракта от 08 сентября 2023 года, в котором сторонами достигнуто взаимное согласие, что подрядчиком выполнены, а заказчиком принимаются и оплачиваются работы на общую сумму 1 642 075 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Стоимость принятых и подлежащих оплате работ согласована сторонами при подписании акта выполненных работ по оказанным услугам подрядчиком на вышеуказанную сумму, которые подписаны подрядчиком, без возражений. В достигнутом между сторонами соглашении пунктов о возмещении иных расходов подрядчика, по исполненным обязательствам не имеется.

Ответчиком указано, что истцом не представлены документы в подтверждение подписания истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, соответствующего дополнительного соглашения. Кроме того, в документах, представленных истцом, отсутствуют документы, подтверждающие сумму понесенных расходов по оплате государственной экспертизы истцом. В материалах дела представлена только выписка за период с 06.12.2022 г. по 06.12.2022 г. с оплатой аванса по договору на прохождение государственной экспертизы в размере 92 204,12 рублей. Документов, подтверждающих оплату в сумме 215 143,39 рублей истцом не представлено:

От третьего лица Краевого государственного автономного учреждения «Управление, государственной экспертизы Пермского края» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что 08 ноября 2022 года в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство перемычки В Л-10 кВ Черное СП «Половодово».

На основании заявления в рамках договора об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № ГЭ.202/22 от 01.12.2022 была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства: «Строительство перемычки ВЛ-10 кВ Черное СП «Половодово».

В связи с неустранением недостатков, выявленных в процессе экспертизы указанных в разделе V заключения (не соответствия инженерно-экологических изысканий требованиям технических регламентов, не соответствие технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов в части планировочной организации земельных участков, в части мероприятий по охране окружающей среды), по результатам государственной экспертизы, КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» было выдано отрицательное заключение № 59-1-2-3-038170-2023 от 04.07.2023г.

В материалы дела от третьего лица Администрация Соликамского городского округа поступили письменные пояснения, согласно которым подписано соглашение 08 сентября 2023 г., стороны подтвердили, что у них отсутствуют претензии друг к другу. В данном соглашении стороны были вправе зафиксировать факт наличия каких-либо обязательств на момент расторжения контракта и определить порядок их выполнения. Третье лицо считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт по выполнению работ «Разработка проектно-сметной документации на строительство перемычки ВЛ-10 кВ Черное СП «Половодово» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.5. контракта подрядчик представляет проектно-сметную документацию (далее - ПСД) в составе и количестве, указанном в «Техническом задании», со всеми согласованиями, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и проверкой достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии пункта 1.6. контракта стоимость государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости входит в цену контракта и оплачиваются подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с п.3.1. контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 1 913 005,00 рублей (Один миллион девятьсот тринадцать тысяч пять рублей 00 копеек), без НДС (УСН).

В соответствии с п.3.4. контракта цена включает все расходы на выполнение проектно-сметных работ в соответствии с «Техническим заданием» в полном объеме, а также расходы на:

- оплату государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», доработку ПСД при наличии замечаний государственной экспертиз.

Пунктом 3.8.2. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ по контракту (предоставления Заказчику полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии с «Техническим заданием», с согласованиями заинтересованных организаций, положительным заключением государственной экспертизы, достоверности определения сметной стоимости) в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке (акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 4) и предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры).

В соответствии со сводной сметой (приложение к контракту) стоимость государственной экспертизы составляет 251 330,00 руб., стоимость проверки сметной стоимости 19 600,00 руб., всего 351 878,00 руб.

Результат работы передан заказчику по накладной № 03/2023 от 05 июля 2023 года, а также по акту сдачи-приемки выполненных работ на основании контракта, дополнительного соглашения №1 о 22.09.2020г., дополнительного соглашения №2 от 14.02.2023г., соглашения о расторжении от 08 сентября 2023 года. Работы со стороны заказчика приняты без замечаний.

ООО «Запад-Уралдорпроект» заключили договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № ГЭ.202/22 от 01.12.2022г.

На основании п.2.1. договора с краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края», расчетом, дополнительным соглашением определена стоимость 307 347 руб. 51 коп.

На основании п.2.1. договора с краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края, расчетом, дополнительным соглашением определена стоимость 307 347руб. 51 коп.

В соответствии со счетом № ГЭ.202/22а от 02.12.2022г., счет-фактурой от 06.12.2022г..по договору, дополнительным соглашением №1 ООО «Запад-Уралдорпроект» оплатило в органы государственной экспертизы 92 204,12 рублей.

Оставшиеся 215 143,39 рублей на основании договора, акта выполненных работ от 05 июля 2023 года № 210 ООО «Запад-Уралдорпроект» обязано оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения заключения.

При проведении государственной экспертизы заказчик не смог предоставить, необходимую информацию, документацию. В связи с чем проектная документация передана заказчику с отрицательным заключением.

За отсутствие документации несет ответственность заказчик. Подрядчик не смог получить положительное заключение по проектным работам, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение работ по получению такой документации подрядчиком.

Результатом предусмотренной муниципальным контрактом выполненной работы являются проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

На основании пункта 4.1 контракта на подрядчика возложено обязательство, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости, согласовать готовую проектно-сметную документацию с заинтересованными организациями до предоставления её заказчику.

Согласно письму инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 17 03.2022 №2 Исх55-01-18.2-554 указано об отсутствии сведений в реестре объектов культурного наследия в границах участка строительства и о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье ст. 30 указанного закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком(застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы.

Данные работы не предусмотрены контрактом, у заказчика отсутствует возможность предоставления заключения историко-культурной экспертизы территории размещения проектируемого объекта.

Кроме того, истцу необходимо было получить согласование границы размещаемого объекта на основании проекта планировки и межевания территории Министерством природных ресурсов и экологии Пермского края. Под размещаемым объектом имеются участки лесопарковых зон, вследствие чего необходимо утвердить проект изменения границы лесопарковой зоны с Рослесхоз, согласовать с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края план планировки и межевания территории.

Получение положительного заключения проектной документации Государственной экспертизы в отсутствие указанной выше документации было невозможно.

В связи с необходимостью проведения государственной экспертизы проектных работ, которая обязательна в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, условиями контракта, ООО «Запад-Уралдорпроект» заключило договор с автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского, края», которой должно уплатить стоимость за ее проведение в размере 307 347 руб. 51 коп.

Поскольку заказчик не смог предоставить заключение историко-культурной экспертизы, а также ввиду отсутствия согласования границ, выдано отрицательное заключение госэкспертизы.

По этим же причинам, а также на основании р.7 муниципального контракта, в соответствии со ст.95, п.8 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальный контракт № 4Мк-20 от-30.01.2020 г. на проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство перемычки ВЛ-10 кВ Черное СП «Половодово»», расположенному в Соликамском городском округе Пермского края, на участке с.Городище - п. Черное, по соглашению сторон расторгнут.

За фактически выполненные работы подрядчику заказчиком было оплачено в размере 1 642 075 руб. 00 коп.

12.10.2023 г. ООО «Запад-Уралдорпроект» оплатило стоимость государственной экспертизы в указанном размере, и поскольку положительный результат не смог быть получен ввиду наличия вины заказчика, последний обязан компенсировать ее затраты в полном объеме в силу прямого указания закона и контракта.

В связи с оплатой стоимости государственной экспертизы подрядчиком, у заказчика возникают убытки в размере 307 347 руб. 51 коп.

15.11.2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией от об оплате суммы расходов, понесенных истцом на оплату стоимости прохождения государственной экспертизы проектных работ в размере 307 347 руб. 51 коп.

Претензия получена ответчиком 30 ноября 2023 г., в котором ответчик указал на отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Результатом предусмотренной муниципальным контрактом выполненной работы являются проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении заключения историко-культурной экспертизы территории размещения проектируемого объекта, согласование границ ППМТ. В связи с тем, что муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение работ по получению указанной документации, истец не смог получить положительное заключение. Во исполнение условий контракта, истец заключил с экспертной организацией договор на проведение государственной экспертизы, поскольку заказчик не смог предоставить вышеуказанные документы. В связи с чем истец понес затраты по оплате стоимости государственной экспертизы, не предусмотренные контрактом в размере 307 347 руб. 51 коп.

В судебном заседании третье лицо Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» подтвердило факт несения истцом расходов, в связи с проведением экспертизы, в подтверждении этого указало на акт об оказании услуг № 0000-000210 от 05.07.2023 г. на сумму 307 347 руб. 51 коп., имеющегося в материалах дела.

Размер произведенных затрат подтверждается договором № ГЭ.202/22 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, актом № 0000-000210 об оказании услуг от 05.07.2023 г. на сумму 307 347 руб. 51 коп., счетом № ГЭ.202/22а от 02.12.2022, счет фактурой от 06.12.2022, выпиской.

В связи с вышеизложенным довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг в сумме 215 143 руб. 39 коп. судом откланяется.

Материалами дела подтверждается несение истцом убытков в виде расходов на оплату услуг экспертизы в размере 307 347 руб. 51 коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 307 347 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 9 147 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

Истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 307 347 руб. 51 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Иванова