Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-97121/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2024 Дело № А40-97121/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 249/23 от 24.04.2023, ФИО2 по доверенности № 249/23 от 24.04.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 190/22 от 19.12.2022, ФИО4 по доверенности № 48/23 от 17.05.2023,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза»

на решение от 09.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ООО ИК «СИБИНТЕК», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг ИТ-услуг №ГО-19-05765 от 27.12.2019 в размере 32 428 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 7 095 144 руб. 04 коп., задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 9 746 726 руб.40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным работам за период с 24.08.2020 по 28.04.2023 в размере 1 978 315 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» в приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, поскольку они содержат новые доводы и поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ИК «СИБИНТЕК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №ГО-19-05765 от 27.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области информационных технологий, связи, автоматизированных систем управления технологическим процессом по следующим видам деятельности/направлению: «Информационное обслуживание. Услуги по сопровождению информационных систем SAP, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги», а заказчик обязуется осуществить приемку оказанных исполнителем услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора на основании подписанного акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, настоящий договор вступает с момента заключения договора и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Положения настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период действия договора стоимость фактически оказанных исполнителем договорных услуг составила 32 428 716 руб.

Истец также указал, что по согласованию в специальной программе SMO (SAP Solution Manager) запросов на изменение проектов, полученных от функционального заказчика (ПАО НК «Роснефть»), а также рабочей группы по методологии, в период с октября 2019 по январь 2020 исполнителем были оказаны дополнительные услуги стоимостью 9 746 726 руб.40 коп.

В подтверждение доказательств оказания заявленного объема услуг и согласования дополнительных работ истец сослался на акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты об объемах оказанных услуг, а также реестр РТ, с доказательствами направления письмом №0297-Д9 от 27.02.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате договорных услуг в размере 32 428 716 руб., а также дополнительных услуг в размере 9 746 726 руб.40 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за договорные услуги в период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 7 095 144 руб. 04 коп., за дополнительные услуги в период с 24.08.2020 по 28.04.2023 в размере 1 978 315 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА», руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 314, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 7, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленном объеме, а также подтверждающих согласование сторонами объема дополнительных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал оказание услуг как по основным так и по дополнительным работам, поскольку материалы дела не содержат документы, подтверждающие передачу истцом услуг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 договора, в том числе отчет об исполнении уровня обслуживания.

Отклоняя доводы истца о согласовании между сторонами дополнительного объема работ как противоречащие материалам дела, суды верно отметили, что соглашение об изменении предмета и стоимости договора, в порядке пунктов 1.4, 12.8 договора между сторонами не было заключено, дополнительный объем работ и их стоимость не получили согласования, поручения о выполнении дополнительных услуг, а также согласия на их выполнение со стороны заказчика исполнителю не направлялись.

При этом ссылка истца на электронную переписку между сторонами, в качестве доказательства передачи результата услуг и согласования дополнительного объема работ, была также обоснованно отклонена судами как не основанная на условиях договора и нормах действующего законодательства, а также в связи с невозможностью соотнести с объемом заявленных к взысканию услуг.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.2 договора, судом первой инстанции установлено, что истец должен был обладать информацией о нарушенном праве на оплату договорных услуг не позднее 09.01.2020, а также не позднее 16.01.2020 на оплату дополнительных услуг.

Таким образом, поскольку срок исковой давности в отношении задолженности по указанным выше актам начинает течение с 10.03.2020 (в части требований оплаты услуг по договору) с 16.01.2020 (в части требований оплаты дополнительных услуг) и истекает, соответственно, 10.03.2023 и 16.01.2023, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление, направленное в суд 28.04.2023, было подано истцом за пределами срока исковой давности.

При это суд первой инстанции верно отметил, что исчисление срока исковой давности с момента выставления актов приёмки (27.02.2023) является неправомерным, поскольку свидетельствует об искусственном продлении срока исковой давности посредством несвоевременного его предъявления к оплате.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг в заявленные периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления течения срока исковой давности с момента направления отчетных документов (с 27.02.2023), а также о согласовании всех существенных условий дополнительных услуг посредством электронной переписки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А40-97121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.В. Коваль


П.И. Машин