Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-33095/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33095/2021
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНСТАНТИНОВСКИЙ 11/ЛИТ. А, ОГРН: 1107847384380);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная сервисная компания" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д.29,лит.А,оф.306; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. КОНСТАНТИНОВСКИЙ 11/А, ОГРН: 1077847047915);

о взыскании 518 278 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная сервисная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 318 278 руб. 06 коп. по договору перевозки № 03-0311/ЭТК от 01.03.2011.

Определением суда от 20.04.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

11.05.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик ссылается на отсутствие задолженности, в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184 341 руб. 86 коп. неустойки, 8 206 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

21.06.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2011 года, между истцом и ответчиком был заключен Договор перевозки № 03-0311/ЭТК от 01 марта 2011 года (далее - Договор).

Согласно Акту сверки взаиморасчетов на 31.12.2020 между Истцом и Ответчиком в период с 10.10.2020 по 31.12.2020, дебиторская задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 726 938 руб. 00 коп. Указанный Акт подписан Сторонами, Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата Заказчиком (Ответчик) перевозок производится по факту выполненных работ в течение трех банковских дней с даты перевозки, если иное не согласовано сторонами в Спецификации или Дополнительном соглашении к Договору.

Условия оплаты на иных условиях между Истцом и Ответчиком не согласовывались, Дополнительных соглашений, изменяющих сроки оплаты по Договору, не заключалось.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата Заказчиком (Ответчик) перевозок производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истец) или счет, указанный Исполнителем, либо другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Поскольку Ответчик не произвел оплату в полном объеме, 25.02.2021, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о погашении дебиторской задолженности в размере 726 938 руб.

17.03.2021, Ответчик, в счет дебиторской задолженности по Договору, перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 562 938 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности, ответчик представил платежное поручение № 72 от 16.04.2021 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № 03-0311/ЭТК от 01.03.2011 за автотранспортные услуги».

В связи с тем, что истцом на дату принятия решения заявление об уточнении исковых требований в материалы дела не поступало, суд счел необходимым в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказать.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 4.2. Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки платежа.

Поскольку денежные средства в размере 762 938 руб., за оказанные услуги по Договору, оплачены с нарушением установленного договором срока, подлежат уплате пени, предусмотренные Договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом произведенного ответчиком платежа.

По расчету суда сумма неустойки в соответствии с п. 4.2. договора составила 307 236 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, в соответствии с которым установлен размер неустойки 0,5%, учитывая оплату ответчиком задолженности в полном объеме, к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 184 341 руб. 86 коп. (до ставки 0,3%).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топливная сервисная компания" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 184 341 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 206 руб.

В остальной части иска - отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.