Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А65-26865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26865/2020

Дата принятия решения – 11 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Татарский», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярыш», Апастовский район, пос. Свияжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 61/АХО в размере 907 810 руб.58 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – извещён, не явился,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Татарский», г. Казань (далее- истец,исполнитель, ФГБУ «ЦАС «Татарский») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга», Апастовский район, пос. Свияжский (далее- ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 61/АХО в размере 907 810 руб.58 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик произвёл смену наименования с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» на общество с ограниченной ответственностью «Ярыш». Указанные изменения были внесены 04.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 между ФГБУ «ЦАС «Татарский» и ООО «СХП «Свияга» был заключён договор № 61/АХО на проведение комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет по поручению заказчика картографические, полевые, аналитические и камеральные работы по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения на площади 10 207 га за счёт средств ответчика.

Стоимость работ по договору составляет 907 810 руб. 58 коп.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 22 от 14.09.2020 истцом были выполнены работы на сумму 907 810 руб. 58 коп. Однако данный акт ответчиком не подписан.

Приёмка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приёмки, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2).

Составленный акт о приёмке выполненных работ № 22 от 14.09.2020, а также картограммы и анализ состояния плодородия почв были направлены истцом в адрес ответчика письмом № 85 от 14.09.2020, в котором подрядчик предложил заказчику принять результат фактически выполненной по договору работы и оплатить его. Однако, ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта № 22 не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости погашения долга на спорную сумму. От ответчика ответ на претензию не поступил, долг не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 907 810 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 АПК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика был направлен акт о приёмке выполненных работ на сумму 907 810 руб. 58 коп., что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от 14.09.2020 г. Письмо было получено ответчиком, о чём свидетельствует почтовое уведомление, приобщённое к материалам дела.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Кроме того, ответчиком не заявлено о требованиях, предусмотренных статьей 723 АПК РФ. Мотивированные возражения по поводу объёма и качества работ, указанного в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 АПК РФ, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Более того, документы, свидетельствующие об отсутствии интереса ответчика в результате выполненных истцом работ на указанную сумму и что результат работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ не направлен, истец подписал указанный акт в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора аванс в размере 30 % от суммы договора оплачивается не позднее пяти дней со дня подписания договора, а оставшуюся часть ответчик должен оплатить в течение пяти дней с момента извещения заказчика о готовности агрохимических картограмм.

Ответчиком сроки для оплаты выполненных работ пропущены, в связи с чем подлежат оплате принудительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что результат работ ответчику не переданы, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Истцом было представлено письмо № 85, согласно которому ответчику был направлен результат выполненных работ, а именно картограммы и анализ состояния плодородия почв. Данное письмо с приложением был направлен ответчику 14.09.2020, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск в части долга не опровергнут, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. В материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения долга ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Татарский» 907 810 руб. долга и 21 156 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев