Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-109145/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» июля 2020 года Дело № А41-109145/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А. (до перерыва) и помощником судьи Макаровой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ПРОГРЕСС ЭКО ГРУПП" к ООО "ДИСКОМ СЕРВИС" о взыскании 1134956 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.11.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.06.2019 г.,

установил:

АО "ПРОГРЕСС ЭКО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИСКОМ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 613490 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ по ремонту, восстановлению герметизации и утеплению стыков наружных стен № 29/01-19 от 29.01.2019 и 521466 руб. 50 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 330, 406, 779, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 17.09.2019 по 10.12.2019 в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору были выполнены истцом некачественно, ввиду чего оплате не подлежат. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержав ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29.01.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту, восстановлению герметизации и утеплению стыков наружных стен № 29/01-19, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стен на жилых домах в полном соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных по договору работ.

Стоимость работ по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стен на жилых домах со вскрытием составляет 280 руб. 00 коп. за погонный метр (п. 4.1 договора).

Стоимость работ по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стен на жилых домах без вскрытия составляет 230 руб. 00 коп. за 1 погонный метр (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.02.2019, окончание выполнения работ – 31.12.2019.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании счетов в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки и получения счета на оплату от исполнителя.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.09.2019 (л.д. 54, 55), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку факт выполнения исполнителем надлежащим образом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно: подписанными в двустороннем порядке без замечаний со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.09.2019.

При этом соответствующих претензий по качеству выполненных по договору работ заказчик в адрес исполнителя не направлял.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в силу пункта 5.1 договора заказчик не лишен права в рамках гарантийных обязательств обратиться к исполнителю с требованием об устранении недостатков, если таковые имеют место быть.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 521466 руб. 50 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.09.2019 по 10.12.2019 судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в 100000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 100000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 195 от 23.09.2019, платежными поручениями № 131 от 27.09.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп., № 10 от 10.02.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и просил снизить их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 35000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИСКОМ СЕРВИС" в пользу АО "ПРОГРЕСС ЭКО ГРУПП" 613490 руб. 00 коп. основного долга, 100000 руб. 00 коп. неустойки, 24350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайство АО "ПРОГРЕСС ЭКО ГРУПП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских