Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А59-2259/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2259/2025
03 сентября 2025 года
город Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности по предоставлению план-графика проведения текущего и капитального ремонта на 2025 год, о взыскании пени за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 в размере 2 473 891 рубль 20 копеек, а также по день вынесения решения и по фактическое исполнение,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2022 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Росморпорт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» о возложении обязанности по предоставлению план-графика проведения текущего и капитального ремонта на 2025 год, о взыскании пени за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 в размере 2 473 891 рубль 20 копеек, а также по день вынесения решения и по фактическое исполнение.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве

хозяйственного ведения № 72/ДО-11 от 15.02.2011 (далее - Договор). Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по предоставлению план-графика проведения текущего и капитального ремонта объектов на 2025 год, ввиду чего истец направил ему претензию, ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16 июня 2025 года судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании заявление об уточнении требований поддержал, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 607 758 рублей неустойки за период с 10.01.2025 по 29.05.2025 года.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении заявленной неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению заявленное уточнение иска о взыскании 3 607 758 рублей неустойки за период с 10.01.2025 по 29.05.2025 года

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 февраля 2011 года, между федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее – истец, арендодатель, предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ответчик, арендатор, общество) заключен договор договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 72/ДО-11.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель (ФГУП «Росморпорт») в целях эффективного использования федерального имущества предоставил Арендатору (ООО «Порт Углегорский») за плату во временное владение и пользование, принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости (далее - Объекты):

причал № 6: Площадь: 400 кв.м; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20011; Местонахождение: <...>;

причал № 7: Площадь: 330 кв.м; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20012; Местонахождение: <...>

Объекты переданы Ответчику по Актам № 1, № 2 от 25.02.2011 года на 49 лет.

Договор зарегистрирован 07.09.2011 за номером 65-65-09/004/2011-905.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать объекты в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности.

Пунктом 2.2.16. Договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2023 определено, что Арендатор обязуется ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов.

В соответствии с указанным планом-графиком, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Поскольку обязательство по предоставлению плана-графика на 2025 года ответчиком не исполнено, истец 04.04.2025 направил претензию с требованием представить документы в срок до 08.04.2025.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ определено бремя содержания арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества отнесена на арендодателя (за исключением случаев, когда такая обязанность законом или договором отнесена на арендатора), а также обязанность арендатора эксплуатировать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обязательство по предоставлению для согласования плана-графика исполнено, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.05.2025.

В этой связи истцом заявлено уточнение взыскании с ответчика 3 607 758 рублей неустойки.

Поскольку план-график представлен истцу 29.05.2025 (согласно штемпелю предприятия на сопроводительном письме от 22.05.2025) неустойка правомерно начислена с 10.01.2025 по 26.05.2025.

Пунктом 4.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 4) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика в срок, указанный в п. 2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 4) и уведомления об индексации арендных платежей от 16.01.2025 № Ф1180-12/23-ИС ежемесячный арендный платеж в 2025 году составляет 257 697 рублей включая НДС 20 %.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки составил 3 607 758 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательство по предоставлению плана-графика проведения текущего и капитального ремонта Объектов исполнено с нарушением, неустойка истцом заявлена правомерно.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд, считает, что начисление пени в размере 3 607 758 рублей произведено истцом правомерно на основании действующего законодательства и условий договора.

Ответчиком в судебном заседании 27.08.2025 заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и значительный размер пени, установленный Договором № 72/ДО-11 от 15.02.2011 (10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до 100 000 рублей, так как неисполнение указанной обязанности не носит стоимостного выражения и снижение неустойки до двукратной ставки в данном случае невозможно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в спорный период неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком обязанности по своевременному предоставлению Плана- графика, соразмерной будет неустойка в размере 100 000 рублей за 140 дней просрочки.

В связи с этим исковые требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании с ООО «Порт Углегорский» пени подлежат удовлетворению в части – в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 149 217 рублей (50 000 рублей за требование неимущественного характера и 99 217 рублей за требование имущественного характера).

В ходе рассмотрения дела истцом сумма требований увеличено, однако государственная пошлина при увеличении имущественного требования не уплачена, расходы истцом в этой части не понесены.

В этой связи 149 217 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов при подаче обоснованного иска о взыскании заявленной неустойки, а в части госпошлины в отношении дополнительно заявленной неустойки суд, с учетом ее снижения, расходы истца, не понесенные им, не компенсирует, с ответчика в бюджет госпошлину не взыскивает в связи с уменьшением суммы неустойки и отказом в ее взыскании.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом иска о взыскании с ответчика 3 607 758 рублей неустойки за период с 10.01.2025 по 29.05.2025 года.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 100 000 (сто тысяч) неустойки и 149 217 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 249 217 (двести сорок девять тысяч двести семнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять. Судья О.А. Портнова