Решение от 7 августа 2021 г. по делу № А44-3024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3024/2021



Решение в виде резолютивной части принято 28 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>, почтовый адрес: 173001, Великий Новгород, а/я 80)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238150, <...>)

о взыскании 42 530,00 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее - истец, ООО «Новгородпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее - ответчик, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892») о взыскании 50 000,00 руб., в том числе: 18 100,00 руб. задолженности по договору поставки № 43-04-2021 от 08.04.2021, 31 900,00 руб. пеней за период с 01.05.2021 по 20.05.2021, а также пеней, рассчитанных по день фактической оплаты долга и 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением судом установлен срок до 25.06.2021 для представления суду сторонами в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 228 АПК РФ доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также судом установлен срок до 19.07.2021 для представления суду сторонами в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, со ссылками на документы и доказательства, которые были представлены сторонами в срок до 25.06.2019.

Копии определения от 03.06.2021, направленные заказными письмами с уведомлениями по месту нахождения сторон, в порядке ст. 122 АПК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 123 АПК РФ, получены истцом 07.06.2021, ответчиком 09.06.2021.

Истец 09.06.2021 в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от взыскания задолженности в размере 18 100,00 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 42 530,00 руб., рассчитанной за период с 01.05.2021 по 03.06.2021, а также справку о задолженности, согласно которой задолженность по состоянию на 07.06.2021 году у ответчика отсутствует, расчет неустойки, платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик 23.06.2021 представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что конечный срок оплаты договором и спецификацией не определен, кроме того указал, что истец не исполнил перед ответчиком обязательств по поставке товара, так как не представил надлежащим образом оформленные документы на товар в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом, в случае отклонения доводов ответчика, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки. В обоснование своих возражений представил копии спорного договора, спецификации, переписки сторон и товаросопроводительных документов, ответа на претензию, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений об оплате задолженности и доверенности представителя с доказательством направления отзыва в адрес истца (копии почтовой квитанции).

Истец в ответ на отзыв ответчика 29.06.2021 направил письменные пояснения, в которых указал, что конечный срок оплаты товара определен пунктом 5 спецификации со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой конечный срок оплаты применительно к рассматриваемому спору, сторонами поставлен в зависимость от наступления события, в качестве которого сторонами указан факт выхода железнодорожного вагона с товаром в адрес покупателя. Доводы о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче надлежащим образом оформленных документов на товар также считает несостоятельным, поскольку все необходимые документы на товар направлены ответчику письмом от 16.04.2021 (соответствующая переписка прилагается). Кроме того с товаром в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ (УПД) №УТ-5916 от 30.04.2021. Неверное указание в железнодорожной накладной адреса грузополучателя не создало препятствий в приемке товара и никак не повлияло на ход осуществления грузовых операций и сроки их проведения, товар выдан грузополучателю своевременно и в полном объёме. Относительно снижения неустойки истец просил отказать в её снижении, поскольку считает, что договором размер неустойки ограничен 20% от общей суммы задолженности за товар, кроме того, определенный договором размер неустойки (0,1% в день) является обычно принятым для данного рода правоотношений. К письменным пояснениям приложены доказательства направления товаросопроводительных документов в адрес ответчика, доверенность на представителя.

Оригинал письменных пояснений поступил в арбитражный суд 02.07.2021.

Ответчиком 16.07.2021 представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в виде письменных пояснений опровергающих доводы истца, изложенных в письменных пояснениях, в которых он просил обратить внимание на то, что формулировка спецификации, по мнению ответчика, не конкретизирует наступление конечного срока оплаты товара. Наступление события не позволяет установить дату начала течения срока исполнения обязательства, но не позволяет определить дату его окончания. До настоящего времени от истца оригиналы товаросопроводительных документов в адрес ответчика не поступили. Также ответчик поддержал ходатайство о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования. Указав, что контррасчет неустойки представить не может ввиду отсутствия согласованной сторонами даты окончательной оплаты товара.

Исковое заявление с документами в его обоснование, дополнительные пояснения истца с доказательствами, а также отзыв ответчика и дополнительные пояснения с прилагаемыми к ним документами, размещены судом в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Принимая во внимание, что стороны, извещенные надлежащим образом о сроках представления документов, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представили возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.228 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ и 28.07.2021 принял решение в виде резолютивной части, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 03.08.2021 представлено заявление о составлении мотивированного судебного решения, в связи с чем, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки №43-04-2021 от 08.04.2021 (далее - договор) истец (поставщик) на основании согласованной сторонами спецификации, передал ответчику (покупателю) по универсальному передаточному документу (УПД) от 30.04.2021 №УТ 5916 товар на общую сумму 3 190 000,00 руб. (Т.1 л.д.21-26).

Факт заключения договора и поставки товара по нему сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в рублях и указывается в товарной накладной или УПД.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплатить поставщику поставленный товар на основании счета или УПД, в порядке, и на условиях указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Все убытки связанные со срывом поставки по вине покупателя, возмещаются за счет покупателя.

Согласно подписанной сторонам Спецификации установлены следующие сроки оплаты:

- Условия оплаты 50% - предоплата в сумме 1 595 000,00 руб.,

- 50% после выхода вагона -1 595 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий к нему при просрочке платежа покупатель по письменному требованию поставщика платит поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от общей суммы задолженности за товар.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий спорного договора не в полном объёме оплатил поставленный товар, истец направил в адрес претензию об оплате задолженности и неустойки в виде пеней.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, железнодорожной накладной с отметкой о подаче вагона 29.04.2021 и УПД от 30.04.2021 подписанной уполномоченными представителями сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком произведено погашение задолженности в полном объёме, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 18 100,00 руб. подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком, предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в виде пени в размере 42 530,00 руб., рассчитанная за период с 01.05.2021 по 03.06.2021.

Доводы ответчика о том, что сторонами договора не согласован окончательный срок оплаты товара, судом отклоняется как несостоятельный.

В силу буквального толкования условий пункта 5 Спецификации, такой срок определен выходом вагона, то есть, наступлением события в силу статьи 190 ГК РФ.

Такое событие наступило 29.04.2021, следовательно, оплата товара должна быть произведена не позднее 30.04.2021. Ответчик, подписывая Спецификацию, не мог не осознавать последствия включения такого условия в условия договора, также у него не возникло сомнений относительно указанного условия, поскольку данный вопрос не включен сторонами в протокол разногласий к договору.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и письменных пояснениях, и считает исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 10.3 договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшие в период начисления неустойки ключевые ставки банковского процента - с 4,25% до 6,5% годовых.

Суд считает, что начисленная неустойка в виде пени, с учетом оплаты задолженности ответчиком в полном размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка без учета произведенной ответчиком частичной оплатой, подлежит уменьшению до 21 265,00 руб. (примерно двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,05% в день).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в общем размере 21 265,00 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 50 000,00 руб. составляет 2000,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» неустойки до 42 530,00 руб. и отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 18 100,00 руб.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 265,00 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 43-04-2021 от 08.04.2021, рассчитанной за период с 01.05.2021 по 03.06.2021, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 18 100,00 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова