Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А36-785/2023

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-785/2023
г. Липецк
08 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399772, <...> зд.27А, пом.1)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398006, <...>)

о взыскании 63 260,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2023г.,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» (далее – ответчик) о взыскании 3126632,96 руб., из которых: сумму задолженности по оплате основного долга по контракту №417-СЭА от 2 февраля 2022 г., №418-СЭА от 2 февраля 2022 г., № 420-СЭА от 4 февраля 2022 г., №422-СЭА от 2 февраля 2022 г., №423-СЭА от 7 февраля 2022 г., №424-СЭА от 2 февраля 2022 г. в размере 091658,10 руб.; сумму пеней по контракту №417-СЭА от 2 февраля 2022 г., №418-СЭА от 2 февраля 2022 г., №420-СЭА от 4 февраля 2022 г., №422-СЭА от 2 февраля 2022 г., №423-СЭА от 7 февраля 2022 г., №424-СЭА от 2 февраля 2022 г., за период с 02.04.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 34974, 86 руб.; пени по контракту № 417-СЭА от 2 февраля 2022 г., № 418-СЭА от 2 февраля 2022 г., №420-СЭА от 4 февраля 2022 г., № 422-СЭА от 2 февраля 2022 г., № 423-СЭА от 7 февраля 2022 г., № 424-СЭА от 2 февраля 2022 г. за период с 28.01.2023 г. по день фактической оплаты основного долга, который на дату написания заявления составляет 815720 руб., рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 38633 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 39000 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 63260,37 руб. по контракту №417-СЭА от 2 февраля 2022 г., №418-СЭА от 2 февраля 2022 г., №420-СЭА от 4 февраля 2022 г., №422-СЭА от 2 февраля 2022 г., №423-СЭА от 7 февраля 2022 г., №424-СЭА от 2 февраля 2022 г., за период с 02.04.2022 г. по 06.04.2023 г. в связи с оплатой долга ответчиком.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с чем рассмотрение дела и приятие судебного акта состоялись 25.07.2023г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт нарушения сроков оплаты по контрактам, однако просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумный размер.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены контракты:

1) № 417-СЭА от 02.02.2022г. на поставку шприцев общего назначения на сумму 1416860 руб., которые оплачиваются в течение 30 дней с даты подписания ответчиком акта приема-передачи товара по контракту (этапа). Срок поставки товара определен в пункте 3.1 контракта и предусматривает, что товар поставляется с даты заключения контракта по 30.11.2022г. партиями в течение 3 рабочих дней со дня получения от ответчика заявки.

Во исполнение обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № В-586 от 08.02.2022г. на сумму 119840 руб., № В-1289 на сумму 94615 руб., № В-2250 от 06.04.2022г. на сумму 89410 руб., № В-3055 от 11.05.2022г. на сумму 56310 руб., № В-3648 от 31.05.2022г. на сумму 71445 руб., № В-4803 от 05.07.2022г. на сумму 69322,50 руб., № В-5596 от 02.08.202г. на сумму 63470 руб., № В-6798 от 14.09.2022г. на сумму 51780 руб., № В-7676 от 17.10.2022г. на сумму 89182,50 руб., № В-8439 от 01.11.2022г. на сумму 336725 руб., № В-9199 от 21.11.2022г. на сумму 374760 руб.

2) № 418-СЭА от 02.02.2022г. на поставку шприцев туберкулиновых на сумму 23600 руб. в период с даты заключения контракта по 30.11.2022г. партиями в течение 3 рабочих дней со дня получения от ответчика заявки на поставку товара. Согласно пункту 2.3 контракта оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи по контракта (этапу).

Факт исполнения обязательств оп поставке подтверждается товарными накладными № В-3650 от 31.05.2022г. на сумму 3687,50 руб., № В-7678 от 17.10.2022г. на сумму 7375 руб., № В-8437 от 01.11.2022г. на сумму 5162,50 руб.

3) № 420-СЭА от 04.02.2022г. на поставку шприцев инсулиновых / убираемая игла на сумму 354000 руб. со сроком поставки с даты заключения контракта по 30.11.2022г. партиями в течение 3 рабочих дней со дня получения от ответчика заявки на поставку товара и его оплаты в течение 30 дней с даты подписания ответчиком акта приема-передачи товара.

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены товарные накладные: № В-2251 от 06.04.2022г. на сумму 29500 руб.,№ В-589 от 08.02.2022г. на сумму 35400 руб., № В-1290 от 02.03.2022г. на сумму 22125 руб., № В-2251 от 06.04.2022г. на сумму 29500 руб., № В-3649 от 31.05.2022г. на сумму 7080 руб., № В4802 от 05.07.2022г. на сумму 14750 руб., № В-5597 от 02.08.2022г. на сумму 22125 руб., № В-7677 от 17.10.2022г. на сумму 29500 руб., № В-8440 от 01.11.2022г. на сумму 81125 руб., № В-9200 от 21.11.2022г. на сумму 112395 руб.

4) № 422-СЭА от 02.02.2022г. на поставку набора базового для внутривенных вливаний на сумму 3017088 руб. в период с даты заключения контракта по 30.11.2022г. партиями, в течение 3 рабочих дней со дня получения от ответчика заявки на поставку товара. Оплата поставляемого товара в силу пункта 2.3 контракта производится в течение 30 дней по факту поставки очередной партии товара, подписания акта приема-передачи товара.

Ответчик принял товар, поставленный истцом по товарным накладным № В-588 от 08.02.2022г. на сумму 167600 руб., № В-1287 от 02.03.2022г. на сумму 67040 руб., № В-2248 от 06.04.2022г. на сумму 100620 руб., № В-3646 от 31.05.2022г. на сумму 100620 руб., № В-4584 от 05.07.2022г. на сумму 167700 руб., № В-5594 от 02.08.2022г. на сумму 100620 руб., № В-6796 от 14.09.2022г. на сумму 67048 руб., № В-7671 от 17.10.2022г. на сумму 134080 руб., № В-8541 от 01.11.2022г. на сумму 75420 руб., № В-8600 от 02.11.2022г. на сумму 670400 руб., № В-8758 от 07.11.2022г. на сумму 162572 руб., № В-8701 от 07.11.2022г. на сумму 97208 руб., № В-8978 от 14.11.2022г. на сумму 127376 руб., № В-9009 от 15.11.2022г. на сумму 375424 руб., № В-9201 от 21.11.2022г. на сумму 107264 руб., № В-9289 от 22.11.2022г. на сумму 268160 руб., № В-9337 от 23.11.2022г. на сумму 227936 руб.

5) № 423-СЭА от 07.02.2022г. на поставку шприцев общего назначения (трехкомпонентных) на сумму 1183250 руб. в период с даты заключения контракта по 30.11.2022г. При этом оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания ответчиком акта приема-передачи товара.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что следует из представленных товарных накладных № В-591 от 08.02.2022г. на сумму 119595 руб., № В-1288 от 02.03.2022г. на сумму 64785,10 руб., № В-2249 от 06.04.2022г. на сумму 66488,40 руб., № В-3054 от 11.05.2022г. на сумму 69490 руб., № В-3647 от 31.05.2022г. на сумму 80573,40 руб., № В-4804 от 05.07.2022г. на сумму 87413,40 руб., № В-5595 от 02.08.2022г. на сумму 85378,40 руб., № В-6797 от 14.09.2022г. на сумму 57128,40 руб., № В-7674 от 17.10.202г. на сумму 119336,80 руб., № В-8438 от 01.11.2022г. на сумму 195393,60 руб., № В-9198 от 21.11.2022г. на сумму 237667,50 руб.

6) № 424-СЭА от 02.02.2022г. на поставку набора для переливания крови на сумму 48363,50 руб. в период с даты заключения договора по 30.11.2022г. партиями, в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки от ответчика. В силу пункта 2.3 контракта оплата должна быть произведена в течение 30 дней по факту поставки очередной партии товара, подписания акта приема- передачи товара. Исполнение истцом обязательств по поставке подтверждается товарными накладными № В-590 от 08.02.2022г. на сумму 7254 руб., № В-1286 от 02.03.2022г. на сумму 7254 руб., № В-2247 от 06.04.2022г. на сумму 7254 руб., № В-3645 от 31.05.2022г. на сумму 7254 руб., № В-4805 от 05.07.2022г. на сумму 7254 руб., № В-8757 от 07.11.2022г. на сумму 7254 руб., № В-9010 от 15.11.2022г. на сумму 4839,50 руб.

Ответчик оплатил полученный товар, в том числе в сумме 3091658,10 руб. после предъявления иска в суд.

В претензии № 392 от 26.12.2022г., направленной ответчику 26.12.2022г., истец просил оплатить задолженность в сумме 3091658,10 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 10-11, т.1).

Доказательств оплаты долга или ответа на претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного по государственным контрактам товара, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд считает, что требование обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по указанным выше товарным накладным, его характеристики, количество, качество и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок ответчиком не представлено.

Заявленная ко взысканию задолженность была оплачена ответчиком только после предъявления иска, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 63260,37 руб. за период с 05.04.2022г. по 10.03.2023г., исходя из стоимости товара, в оплате которого допущена просрочка, и размера ключевой ставки – 7,5 %.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из положений пункта 7.3 контракта от 20.09.2018г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, а значит требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - постановление Правительства № 497).

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022г.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

При таких обстоятельствах гражданско – правовая ответственность в данном случае не подлежит начислению за период с 02.04.2022г. по 15.04.2022г., а следовательно, размер правомерно предъявленной ко взысканию пени составляет 62032,40 руб. и в этой сумме подлежит удовлетворению.

Ответчик, заявляя о снижении размера ответственности по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил объективных и достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по оплате полученного товара по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера ответственности является необоснованным и не подлежит удовлетворяю.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что сумма долга в размере 2658936,13 руб. была оплачена ответчиком только после предъявления иска и возбуждения производства по делу, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально указанной части основного долга и размеру удовлетворенно требования подлежат отнесению на ответчика. Оплата товара в сумме 432721,97 руб. по платежному поручению № 6 от 20.01.2023г. произведена ответчиком до даты обращения истца с иском, в последствие истец уменьшил размер исковых требований, в том числе указывая на оплату данной суммы, а следовательно, в этой части судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО2 подписан договор на оказание юридических услуг от 23.12.2022г., по которому ФИО2 принимает обязательства оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ответчиком по взысканию задолженности и неустойки по контрактам № 417-СЭА от 02.02.2022г., № 418-СЭА от 02.02.2022г., № 420-СЭА от 04.02.2022г., № 422-СЭА от 02.02.2022г., № 423-СЭА от 07.02.2022г. и № 424-СЭА от 02.02.2022г.

Стоимость услуг определена пунктом 5 договора от 23.12.2022г. в размере 39000 руб.

20.01.2023г. сторонами подписан акт № 1 на сумму 39000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 составлено и направлено исковое заявление в суд, 07.04.2023г., 13.04.2023г. представлены заявления об уточнении размера исковых требований в связи произведенными ответчиком оплатами задолженности, 09.06.2023г. – подготовлены и направлены возражения на отзыв.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов с учетом поведения ответчика, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд с учетом отсутствия фактической сложности настоящего дела полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 39000 руб. В данном случае возражения ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными поскольку не представлено объективных доказательств иной, меньшей стоимости оказанных истцу услуг с учетом фактических обстоятельств дела и поведения ответчика.

Таким образом, заявление истца об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62032,40 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36594,48 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 38982,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области


Судья Я.Р. Мещерякова