Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-63916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-63916/17-118-588
г. Москва
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОУ ЯО "ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 3" (ИНН: <***>) к ответчику ООО «МЭС» о расторжении госконтракта по поставке тепловой энергии и горячей воде № 18-2/16 от 27.01.2016 года

при участии: от истца – Керенских Л.Н дов. № 73 от 05.04.2017 г., от ответчика – ФИО1 дов. № б/н от 10.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ЯО "ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 3" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЭС» о расторжении госконтракта по поставке тепловой энергии и горячей воде № 18-2/16 от 27.01.2016 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено из материалов дела, 27.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен госконтракт по поставке тепловой энергии и горячей воде № 18-2/16.

В соответствии с п. 9.1. контракта, срок оказания услуг по 31.12.2016. В соответствии с п.6.3. контракта, цена составляет 2 280 538 руб. 44 коп.

Согласно актам сверки взаиморасчетов, за 2016 год ответчик поставил, а истец потребил тепловой энергии на сумму 1 931 952,77 руб.

Как указал истец, поскольку направленное в феврале предложение о расторжении контракта было отклонено ответчиком по причине прекращения действия контракта, истец был вынужден обратится в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор

может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ № 44) расторжение контракта допускается:

- по соглашению сторон; - по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении решения, суд исходил из следующего. В соответствии с п. 9.2. контракта расторжение контракта допускается:

а) в связи с истечением срока, на который он заключен, или его расторжением - со дня, следующего за днем подписания сторонами Соглашения о расторжения договора;

б) в связи с ликвидацией одной из сторон;

в) в связи с невозможностью исполнения настоящего контракта в результате отчуждения либо передачи в аренду (найм и т.п.) Абонентом принадлежащего ему оборудования (имущества), участвующего в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках настоящего контракта.

Прекращение исполнения настоящего контракта по п.п. «б» - «в» производится в одностороннем порядке Теплоснабжающей организацией после предоставления Абонентом документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Уведомление о расторжении контракта направляется Абоненту по адресу для переписки, указанному в настоящем контракте. Уведомление, невручённое по причине отсутствия стороны по указанному адресу, считается полученным и согласованным сторонами.

Прекращение действия контракта влечёт за собой прекращение подачи тепловой энергии по настоящему контракту.

Предложение истца о расторжении контракта по обоюдному согласию в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44 Ответчик отклонил, поскольку оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется, срок оказания услуг по контракту истек.

Согласно п.9.1. контракта контракт пролонгируется на весь следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Как установлено, истец не заявлял в соответствии с п.9.1. за 30 дней до окончания срока действия контракта письменно заявления о расторжении государственного контракта.

При этом, доводы истца о прекращении подачи ответчиком тепловой энергии суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств

данного прекращения, не представлено доказательств пользованием услуг другой теплоорганизации.

Вместе с тем абз. 3 п.9.2. контракта предусмотрено, что прекращение действия контракта влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии по настоящему контракту.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 (п.96) истец отнесен к социально значимой категории потребителей, что предполагает осуществление особых условий (п.98) полного ограничения режима потребления, которые указывают на невозможность прекращения подачи тепловой энергии.

Истец также не представил доказательств принятия мер к безаварийному прекращению технологического процесса и обеспечению безопасности жизни и здоровья людей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствуют основания для прекращения государственного контракта и не представлено доказательств неисполнения по контракту ответчиком своих обязательств по поставке теплоэнергии, не представлено доказательств направления письменного заявления о прекращении контракта за 30 дней до истечения срока контракта, не представлено доказательств предоставления услуг третьим лицом по подаче теплоэнергии истцу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, поскольку исковые требования необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева